Tras más de dos años esperando y vencido el plazo previsto legalmente para su
\naprobación, el anteproyecto hecho público se limita a modificar varios artículos de la
\nLey General de la Seguridad Social e incumple las previsiones legales pactadas por el
\nanterior Gobierno, Patronal y Sindicatos. <\/p>\n
La más que anunciada Ley de Mutuas había levantado gran expectación y esperanza entre las
\npersonas que trabajamos en este sector pues, desde el año 2010, estamos siendo sometidos a
\nun linchamiento constante por parte de los Gobiernos de turno, situando el recorte salarial
\nacumulado en más del 15% y con una erosión continua en el empleo que se salda con más de
\n2000 puestos de trabajo perdidos desde el comienzo de la crisis.<\/p>\n
Que estas entidades mantengan una naturaleza jurídica privada mientras son consideradas
\ncomo parte del sector público y que sus trabajadores y trabajadoras estén sujetos a relaciones
\nlaborales ordinarias, reguladas por el Estatuto de los Trabajadores y Negociación Colectiva,
\nmientras se les aplican los mismos recortes que a los funcionarios públicos, crea una situación
\nde locura sembrada de inseguridad jurídica.<\/p>\n
Pues bien, el anteproyecto que se ha hecho público, lejos de elevar todo el régimen de
\ncolaboración actual a rango normativo de ley, incluyendo disposiciones adicionales que
\nmodifiquen la Ley General de la Seguridad Social, se limita a modificar esta, introduciendo con
\ncalzador aquellas cuestiones que son de interés para el Gobierno y CEOE, pero manteniendo el
\nsuspense sobre los salarios de la plantilla y dejando el resto de la función colaboradora con un
\nrango normativo inferior.<\/p>\n
El Gobierno pretende potenciar innecesariamente la figura del Presidente, y dotarla de
\ncompensación económica específica, mientras se olvida de cumplir con lo dispuesto en la
\nDisposición Adicional Decimocuarta de la Ley de actualización y modernización de la Seguridad
\nSocial que preveía la incorporación de una representación sindical en los órganos directivos de
\nlas Mutuas.<\/p>\n
Pero lo que más llama la atención de este anteproyecto es la incorporación del alta presunta,
\nmediante el silencio administrativo de las propuestas de alta en contingencia común, una medida
\namparada en una farsa \u201cel absentismo laboral injustificado y el presunto ahorro de
\ncentenares de millones de euros\u201d, que no se convierte en realidad por mucho que el Gobierno
\ny los sectores más rancios del empresariado, se empeñen en repetirla hasta la saciedad.<\/p>\n
Una medida que supone un nuevo recorte de derechos, susceptible de no ajustarse a derecho
\npor invadir competencias de las comunidades autónomas y que deja en situación de indefensión
\na las personas que están en situación de incapacidad temporal.<\/p>\n
Un ejemplo de ahorro sería si el Gobierno eliminase la compensación \u201ccomisión\u201d por
\nadministración complementaria de la directa y esto sí que supondría un ahorro cierto y
\nautomático de 200 millones de euros,.<\/p>\n
En Comfia-CCOO creemos y defendemos el nivel de profesionalidad del personal facultativo que
\npresta servicios en las Mutuas y no vamos a amparar posibles conductas reprochables en los
\nbeneficiarios de prestaciones, pero estas son excepcionales y solo hay que comparar los datos
\nde jornadas perdidas por baja con las del resto de países de nuestro entorno para comprobar
\nque: \u201cEspaña no tiene un problema de absentismo, sino que el verdadero problema de
\nnuestro país es de desempleo y consumo\u201d.<\/p>\n
Otro de los elementos que incluye el anteproyecto, y que desde Comfia-CCOO rechazamos
\nrotundamente, es la obligación para las mutuas de abandonar su inversión en las Sociedades de
\nPrevención antes del 31 de diciembre de 2014.<\/p>\n
Este Gobierno debería recordar que, promulgada la Ley de Prevención y el posterior Reglamento
\nde los Servicios de Prevención, solo las Mutuas tenían capacidad de realizar la labor preventiva
\ncon garantías.<\/p>\n
Que la segregación de su actividad en Sociedades de Prevención, que defendimos se realizara
\nhacia entidades sin ánimo de lucro, estuvo motivada por el deficiente control de la administración
\nsobre la utilización de recursos públicos en una actividad mercantil, sin que hasta el momento, a
\nningún responsable de la administración o gestor de mutua se le hayan exigido
\nresponsabilidades civiles o penales por acción u omisión, mientras que las personas que
\ntrabajan en las sociedades de prevención han pagado un altísimo precio por lo que otros han
\nhecho.<\/p>\n
Ahora, bajo la excusa de que en un sector como el de la prevención, (dedicado exclusivamente a
\nuna guerra brutal de precios, en el que la calidad del servicio parece no importar ni al sector, ni a
\nlos empresarios, ni a la administración), no se influya en la libre competencia se pretende hacer
\njusto lo contrario, intervenir en el mercado eliminando por Ley a una parte de las empresas
\ncompetidoras malvendiendo sus activos en tiempos de crisis.<\/p>\n
Desde CCOO vamos a seguir trabajando para trasladar nuestras propuestas al Consejo
\nEconómico y Social, órgano que tiene que emitir informe sobre el Anteproyecto de Ley de
\nMutuas, manteniendo abiertas las vías de diálogo que sean posibles con el Gobierno y con el
\nresto de fuerzas políticas, durante la tramitación parlamentaria, para intentar conseguir que la
\nfutura Ley de Mutuas resulte equilibrada y resuelva definitivamente los abusos cometidos sobre
\nlas plantillas en estos años.<\/p>\n