Como ya se informó en anteriores comunicados para la negociación del convenio se crearon cinco grupos de trabajo con temas específicos, de los cuales quedaban por celebrar dos: Sistema\tde clasificación profesional.<\/p>\n
Tras las dos últimas reuniones
\nlos días 2 y 11 en grupo de trabajo, CC.OO hace balance de los
\ntemas abordados en los mismos. <\/B>\n<\/p>\n
Como
\nya se informó en anteriores comunicados para la negociación
\ndel convenio se crearon cinco grupos de trabajo con temas
\nespecíficos, de los cuales quedaban por celebrar dos:<\/P><\/p>\n
Sistema Aspectos \n El primer grupo de trabajo que se reunió fue el de Clasificación Profesional. En esta materia, fundamental para Comisiones Obreras, las reivindicaciones son: Redefinición \n Potenciar la negociación y consecución de un Plan de Carrera Profesional en las Plataformas Telefónicas ( Call Center ) y Empresas de Asistencia para, de esa forma, asegurar un desarrollo profesional dentro del Grupo II. \n Incluir a todas las Plataformas Telefónicas ( no solo empresas de asistencia) que el máximo de permanencia en el Grupo III sea de dos años. \n Eliminación del Grupo Profesional IV mediante la aplicación del Grupo III Nivel 8 para el personal de nueva incorporación. \n Clasificación profesional de la actividad sindical. \n En ascensos y promociones, ampliar el ascenso por concurso-oposición al Grupo II Nivel 4 Conocidas Los La Entrar \n No eliminar el Grupo IV pues consideran que es útil en las empresas planteando, que lo que habrá que hacer es analizar el porque este último Grupo no ha tenido el alcance que debería tener. No Con Con En Tablas Plus Ayuda Dietas Compensación Seguro Pluses Complemento Plus Complemento Unespa Con En El considerando La En En Tras Para Una Como ya se informó en anteriores comunicados para la negociación del convenio se crearon cinco grupos de trabajo con temas específicos, de los cuales quedaban por celebrar dos: Sistema de clasificación profesional. Tras las dos últimas reuniones los días 2 y 11 en grupo de trabajo, CC.OO hace balance de los temas abordados en los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advgb_blocks_editor_width":"","advgb_blocks_columns_visual_guide":"","editor_notices":[],"footnotes":""},"categories":[180,187],"tags":[],"class_list":["post-8355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-comunicados","category-negociacioncolectiva"],"yoast_head":"\n
\n\tde clasificación profesional.<\/B><\/P>
\n\t
\n\teconómicos.<\/B><\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\n <\/P><\/p>\n
\n\t
\n\ten la descripción de los Grupos Profesionales 0, I, II y III
\n\ty definición de los Niveles en los Grupos.<\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\n\t
\n <\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\n\t
\n <\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\n\t
\n <\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\n\t
\n <\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\n\t
\n <\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\npor parte de Unespa tanto nuestras peticiones como los argumentos
\ndados para la aplicación de las mismas, entre los cuales esta
\nel compromiso adquirido por ambas partes en el anterior Convenio de
\nentrar a definir los niveles, su postura se ha mantenido
\nprácticamente inalterada.
\n<\/P><\/p>\n
\nrazonamientos que han dado, son que si se tocara ahora mismo este
\nasunto provocaría más distorsiones que ventajas.
\nComentan no han olvidado el compromiso adquirido y que son
\nconscientes de que el actual sistema es mejorable, pero plantean que
\ntras haber tenido un gran debate con respecto a este tema, en una
\nsituación como la actual y valorando la realidad empresarial,
\nrevisarlo supondría un encarecimiento de las estructuras
\nretributivas y en este momento las empresas no pueden aceptarlo ya
\nque la aplicación del actual sistema les ha supuesto asumir un
\ngran coste.
\n<\/P><\/p>\n
\npropuesta que Unespa presenta es la siguiente:<\/P><\/p>\n
\n\t
\n\ta valorar y revisar el Grupo III, con el objetivo de enriquecerlo
\n\tpues creen que actualmente su definición es deficitaria y
\n\tplantea muchos problemas en las empresas y dejar todo lo demás
\n\tcomo esta.<\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\n\t
\n <\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\n\t
\n\tentrar a valorar el resto de niveles.<\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\n\t
\n\trespecto a la clasificación profesional de la actividad
\n\tsindical verán que soluciones pueden aportar ya que ahora
\n\tmismo no se han planteado nada al respecto.<\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\n\t
\n\trespecto al concurso-oposición, su objetivo es la eliminación
\n\tdel mismo, ya que comentan han detectado problemas con este tema en
\n\tlas empresas que han hecho una clasificación profesional,
\n\tpero como son conscientes de que no vamos a aceptar dicha propuesta,
\n\tproponen reducir el porcentaje de aplicación en incluir en
\n\tdicho porcentaje las promociones internas.
\n\t<\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\nel siguiente grupo de trabajo se abordo todo lo concerniente a
\nmateria económica. Los temas fundamentales son:<\/P><\/p>\n
\n\t
\n\tsalariales (salario base, complemento experiencia y complementos de
\n\tcompensación por primas).<\/P>
\n\t
\n\tde inspección.<\/P>
\n\t
\n\teconómica para vivienda.<\/P>
\n\t
\n\ty gastos de locomoción.<\/P>
\n\t
\n\tpor comida.<\/P>
\n\t
\n\tde vida.<\/P>
\n\t
\n\tvarios (nocturnidad, turnicidad, festivos, etc.).<\/P>
\n\t
\n\tde adaptación individualizado (CAI).<\/P>
\n\t
\n\tde residencia.<\/P>
\n\t
\n\tde puesto para los Técnicos de Prevención<\/P>
\n<\/UL><\/p>\n
\nmanifiesta estar dispuesta a modificar su propuesta de vigencia de 2
\na 4 años pasando a detallar propuestas concretas sobre
\naquellos aspectos que no van ligados a salario como son la dieta<\/B>
\ncompleta, media dieta y el kilometraje<\/B>, aplicación de
\nlos índices de hoteles, índices de restaurantes e
\níndices de carburantes con los porcentajes que se han
\nmantenido hasta ahora, propuesta que desde Comisiones Obreras
\nconsideramos correcta, pero con una revisión de los
\nporcentajes de aplicación para el kilometraje ( actualmente es
\n30% carburante, 70% gasto del vehículo), por los incrementos
\nque está teniendo el carburante, propuesta que Unespa
\nanalizara con los índices estadísticos del 2003 por si
\nes necesario modificar los porcentajes.<\/P><\/p>\n
\nrespecto a la compensación por comida<\/B>, indican que
\nahora mismo hay establecidos unos criterios correctos que habrá
\nque ver que contenido se les da, comentando que no quieren que tenga
\ncarácter retroactivo sino que entre en vigor a la firma del
\nconvenio. Nuestra propuesta en este aspecto es una subida de 0,50.- \u00e2\u201a\u00ac
\n, pues la subida en los restaurante no es porcentual, no habría
\nningún problema en no aplicar la retroactividad si la subida
\nse ajustará a la propuesta que hacemos, tema que estudiarán.<\/P><\/p>\n
\nel seguro de vida <\/B>Comisiones Obreras pide una propuesta acorde
\ncon la realidad ya que a nivel de empresa los capitales para casos de
\nfallecimiento o invalidez total son superiores a los que marca el
\nconvenio. Unespa indica que los parámetros que se aplican son
\nsuperiores al IPC y proponen una revisión en el año
\n2004 y 2006 si vamos a un convenio de 4 años.<\/P><\/p>\n
\n<\/P><\/p>\n
\nincremento en el plus de inspección <\/B>del <\/B>IPC más
\nun 1% y la aplicación del mismo a los Técnicos de
\nPrevención, que es la propuesta que nosotros hacemos, Unespa
\nno indica nada, estudiará la posibilidad de aplicación
\ndel mismo a los Técnicos de Prevención, aunque creen
\nque su desregulación de horario es una excepcionalidad, igual
\nque creen que sería discriminatorio la aplicación de un
\ncomplemento de puesto <\/B>a dicho colectivo tal y como propone
\nComisiones Obreras
\n<\/P><\/p>\n
\nque existe una gran diferencia entre lo que pide la empresa y el
\ntítulo que te habilita para ejercer Medicina de la Salud,
\naunque igualmente harán una nueva lectura.<\/P><\/p>\n
\npropuesta de subida para las tablas salariales <\/B>de Unespa, es
\ndel IPC argumentando que asumen los criterios de subida marcados en
\nel Acuerdo Interconfederal de Negociación.<\/P><\/p>\n
\nel tema de los pluses ( nocturnida, turnicidad, festivos, etc,)
\n<\/B>Comisiones Obreras plantea un incremento de los mismos
\najustándose estos a la actual realidad empresarial, pues los
\nactuales porcentajes nos parecen escasos. Unespa cree que los
\nactuales porcentajes son los adecuados y que son mejorables a nivel
\nde empresa ya que en convenio lo que se plantean son mínimos.
\nIndica también que las empresas han hecho un análisis
\nde costes y estas todavía están asimilando las subidas
\ndel anterior convenio, poniendo encima de la mesa que hay empresas
\nque tienen mucha plantilla sujeta a turnos ( principalmente el
\nproblema viene de las Mutuas), aunque están dispuestos a
\nconsiderarlo únicamente para aquellos casos y colectivos que
\ntengan menos impacto.<\/P><\/p>\n
\nla ayuda económica para vivienda<\/B> que va sujeta a los
\ntraslados, nosotros pedimos una diferenciación similar a la
\ndel Plus de Inspección, pues el incremento de la vivienda
\nactualmente es superior al IPC. Unespa no se ha pronunciado al
\nrespecto ya que comentan están analizando todavía todo
\nlo relacionado con las indemnizaciones por traslado.<\/P><\/p>\n
\n<\/P><\/p>\n
\nescuchar y analizar las distintas propuestas hechas por parte de
\nUnespa, el planteamiento final que se hizo por parte de Comisiones
\nObreras fue que si el incremento salarial iba a ser del IPC ,
\npedíamos un mayor esfuerzo sobre los conceptos retributivos no
\nligados al IPC.<\/P><\/p>\n
\nCC.OO. valoración positivamente el cambio en la vigencia del
\nconvenio que coincide con lo recogido en nuestra plataforma (4años)
\ny únicamente tendremos que seguir negociando para llenarlo de
\ncontenido y de reivindicaciones que satisfagan al conjunto de los
\ntrabajadores del Sector.
\n<\/P><\/p>\n
\nvez reunidos todos los grupos de trabajo y puestas encima de la mesa
\ntodas las propuestas, quedamos emplazados para reunirnos el día
\n24 de junio ya con redactados con el objetivo de ir configurando un
\nborrador de preacuerdo.
\n<\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"