\u00bfQu\u00e9 ocurre cuando se usa el correo electr\u00f3nico sin tanta desproporci\u00f3n? \u00bfY qu\u00e9 ocurre cuando se usa para asuntos sindicales? El pronunciamiento de la Audiencia Nacional de 6 de Febrero de 2001 intenta aclarar el supuesto.<\/p>\n
Se hab\u00eda notificado a los trabajadores que el uso particular del
\ncorreo electr\u00f3nico era \u201cinapropiado y podr\u00eda configurar falta laboral\u201d.
\nY advert\u00eda del uso masivo de correos que pod\u00eda ser sancionable. Pero
\ntambi\u00e9n por la empresa se estimulaba el uso del correo electr\u00f3nico,
\npara evitar las cartas y el tel\u00e9fono, con lo que tenemos un elemento
\nque de alguna forma puede contrarrestar la mala fe de los empleados.
\nFinalmente, la sentencia reconoce a los trabajadores su derecho a
\ntransmitir noticias de inter\u00e9s sindical para sus afiliados, pero
\nsiempre dentro de los cauces de la normalidad. Precisamente porque el
\nuso de internet, entre otros factores, est\u00e1 plenamente extendido en la
\nempresa, y porque supone pr\u00e1cticamente un \u201ccoste cero\u201d para el
\nempresario.\n<\/p>\n
Sin embargo, cuando la mala fe en el uso del correo sindical est\u00e1
\nacreditada, las cosas se vuelven distintas. Para muestra, la sentencia
\ndel Juzgado de lo Social n\u00ba 25 de Madrid en sentencia de 13 de Octubre
\nde 2000 : \u201c\u2026la evoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica permite el empleo de medios m\u00e1s
\nsofisticados, r\u00e1pidos, \u00fatiles y directos, que el tradicional tabl\u00f3n o
\nla no menos habitual hoja informativa expuesta en el mismo y\/o
\nentregada en mano, de tal manera que en aras a satisfacer ese derecho,
\nno pueden existir impedimentos legales para utilizar otros medios que
\nbusquen esa misma finalidad y con las caracter\u00edsticas ya expuestas,
\naunque, l\u00f3gicamente, su empleo deba adaptarse a sus particularidades y
\ncondiciones, en este caso el correo electr\u00f3nico. Sin \u00e1nimo de ser
\nexhaustivo entendemos que ese uso ha de tener en cuenta los siguientes
\npar\u00e1metros:<\/p>\n
1. Deben tener acceso los mismos que normalmente ejercitan tal
\nderecho en los tablones de anuncios, es decir los representantes
\nunitarios, sindicales y grupos de trabajadores que tengan cierta
\ncohesi\u00f3n. Por tanto, no puede estar limitado su ejercicio al Presidente
\nde la representaci\u00f3n unitaria, como alega la empresa.<\/p>\n
2. Respecto a la libertad de expresi\u00f3n y a su vez a las limitaciones que tiene ese derecho en el \u00e1mbito laboral.<\/p>\n
3. Tampoco, en principio, pueden establecerse restricciones en orden
\na su difusi\u00f3n, ya sea geogr\u00e1fica, ya de otro tipo, con la excusa de su
\nfalta de inter\u00e9s para ciertos trabajadores, pues como toda informaci\u00f3n,
\nes el destinatario el que voluntariamente ha de discriminarla. Sin
\nembargo, no se debe sobrepasar el marco de lo que es la empresa, pues,
\ntambi\u00e9n en principio, esa informaci\u00f3n es ajena a terceros, problemas
\nque no se pueden dar en la empresa hoy demandada al ser interno su
\ncorreo electr\u00f3nico.<\/p>\n
4. Las comunicaciones deben salvaguardar el sigilo profesional que establece el art. 65.2 ET.<\/p>\n
5. En aquellos supuestos en los que su utilizaci\u00f3n deba
\ncompatibilizarse con lo que es la actividad empresarial propiamente
\ndicha, como es el supuesto que nos ocupa, debe subordinarse a la misma,
\nen situaciones especialmente conflictiva y en las que est\u00e9n en juego
\nderechos fundamentales, como por ejemplo el de huelga, aunque han de
\nevitarse interpretaciones abusivas sobre tal subordinaci\u00f3n y que en la
\npr\u00e1ctica impidan su ejercicio.<\/p>\n
Se ha de rechazar que la utilizaci\u00f3n sindical del correo electr\u00f3nico
\ndeba configurarse como responsabilidad privativa del que
\nnominativamente lo insta, y m\u00e1s si se tiene en cuenta que el origen de
\ntodo lo actuado es una decisi\u00f3n de la Secci\u00f3n Sindical de CC.OO., que
\nadem\u00e1s tiene importante representaci\u00f3n en el Comit\u00e9 de Empresa de esta
\nComunidad, siendo, por tanto, el demandante mero ejecutor de lo all\u00ed
\npreviamente acordado. En ese mismo sentido, se ha de recordar todo lo
\nexpuesto en el anterior fundamento de derecho, sobre la posibilidad que
\nhan de tener los representantes unitarios y\/o sindicales para utilizar
\nciertos medios que sirven para informar a sus representados, por lo que
\nse rechaza cualquier utilizaci\u00f3n patrimonial y particular de este
\nsistema electr\u00f3nico de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n
No obstante lo anterior, ello no es \u00f3bice para que se reconozca que,
\ncon todas las atenuantes que se quiera, la actuaci\u00f3n del actor es
\nil\u00edcita desde el punto de vista laboral, ya que una vez que solicita
\npermiso para utilizar el correo electr\u00f3nico y mientras no le sea dado,
\nlo l\u00f3gico ser\u00eda esperar a una contestaci\u00f3n definitiva, o extender su
\nreivindicaci\u00f3n a niveles m\u00e1s altos, y, en \u00faltimo caso, utilizar los
\nmedios legales que a su alcance tiene, aunque en este \u00faltimo supuesto
\ntampoco se ha de olvidar que existe cierta premura a la hora de
\ninformar de algunos temas a los trabajadores. Pero, con todo, lo que no
\ntiene justificaci\u00f3n es que enga\u00f1e a dos subencargados para conseguir
\n\u00e9sta finalidad, aunque en principio sea l\u00edcita y esto es lo que aqu\u00ed
\nexclusivamente se debe sancionar.<\/p>\n
En consecuencia y utilizando el cauce disciplinario que la propia
\nempresa enuncia, se ha de considerar que su actuaci\u00f3n no puede ir m\u00e1s
\nall\u00e1 de una falta leve, vistas las circunstancias reiteradamente
\ninvocadas, de tal manera que en consonancia al art. 68.1, la suspensi\u00f3n
\nde empleo que se autoriza a imponerle no puede superar los tres d\u00edas\u201d.<\/p>\n
Seguridad en el correo electr\u00f3nico<\/p>\n
El correo electr\u00f3nico tiene una imagen sumamente moderna, pero ya
\ncumpli\u00f3 30 a\u00f1os. En efecto, este sistema de comunicaci\u00f3n naci\u00f3 all\u00e1 por
\n1971. A diferencia de Edison, su \u201cprogenitor\u201d Ray Tomlison no recuerda
\ncu\u00e1l fue el primer mensaje que se envi\u00f3 o cu\u00e1l fue su destinatario.
\n\u201cSolo recuerdo que estaba en may\u00fasculas\u201d, dijo Tomlison. Este ingeniero
\nde BBN Technologies dise\u00f1\u00f3 un programa con 200 l\u00edneas de c\u00f3digo que
\nperfeccion\u00f3 el software existente creando los buzones electr\u00f3nicos que
\nconocemos en la actualidad. Otro de los inventos de Tomlison fue la
\nfamosa \u201c@\u201d, que concibi\u00f3 a fin de asegurarse de que el mensaje llegar\u00eda
\na su destinatario. Para enviar el mensaje se utiliz\u00f3 ARPA Net, la red
\nmilitar que precedi\u00f3 al Internet que conocemos en la actualidad<\/p>\n
Los programas que gestionan el correo se suelen llamar \u201cclientes\u201d
\nporque interact\u00faan directamente con el usuario, permitiendo mandar
\ncorreo electr\u00f3nico, pero tambi\u00e9n leerlo, crearlo, imprimirlo y mucho
\nm\u00e1s, a trav\u00e9s de su interfaz gr\u00e1fico. Los mejores tienen un equilibrio
\nentre potencia y facilidad de uso.<\/p>\n
-Las partes de un mensaje<\/p>\n
Es de sobra conocido por todos que un correo electr\u00f3nico se compone
\nprincipalmente de la direcci\u00f3n del remitente, un asunto o \u201csubject\u201d y
\nel cuerpo del mismo. Este mensaje discurre desde el ordenador cliente
\nhasta su destinatario usando distintos protocolos de comunicaci\u00f3n, y
\n\u201csaltando\u201d de m\u00e1quina en m\u00e1quina. Jur\u00eddicamente, no es lo mismo entrar
\nen el contenido del mensaje que quedarnos en la simple presentaci\u00f3n,
\nque realizan los programas clientes (o los correos de tipo webmail)
\nsobre el env\u00edo, o recepci\u00f3n (o \u201ccola de env\u00edo\u201d) de los mensajes.
\nConsecuentemente, para comprobar si un mensaje es id\u00f3neo dentro del fin
\nsocial del empresario, bastar\u00eda, en la mayor\u00eda de las ocasiones, con
\nmirar el destinatario o el asunto del correo. Obviamente, la entrada en
\nel cuerpo del mensaje es alcanzar un l\u00edmite que quiz\u00e1s no se deber\u00eda
\nsobrepasar, si ya se tienen pruebas suficientes sobre el destino del
\ncorreo en cuesti\u00f3n. Lo contrario, podr\u00eda suponer una vulneraci\u00f3n de los
\nDerechos antes explicados, sobre todo si no se hacen con las garant\u00edas
\nsuficientes. Desgraciadamente, no demasiados de los pronunciamientos
\njurisprudenciales que repasar\u00e9 posteriormente, tienen en cuenta este
\naspecto<\/p>\n
-Dominio de la empresa o dominio gen\u00e9rico<\/p>\n
Tema capital, que tambi\u00e9n determinar\u00e1 un diferente grado de
\ngravedad. Podemos distinguir dos situaciones: si la empresa ha
\ncontratado un dominio propio, y \u00e9sta permite que sus empleados se
\nvalgan de dicho dominio, o si se utiliza uno gratuito o, igualmente, no
\ntiene un nombre relacionado con la entidad. En el primer caso, la
\ngravedad es mayor, porque se puede poner en entredicho a la entidad a
\nla cual el trabajador presta sus servicios. En el segundo, al
\nutilizarse un correo propio -contratado por el trabajador- quien se
\ncompromete es la persona en cuesti\u00f3n. En general, si el trabajador
\ntiene una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico cuyo nombre de dominio se
\nparezca, o acaso sea, id\u00e9ntica a la empresa a la que presta sus
\nservicios y ha hecho un mal uso de el, tiene un \u00e1mbito de gravedad mas
\namplio que aquel que ha usado un correo gratuito (tipo hotmail). En
\nprimer lugar, el trabajador en el primer caso est\u00e1 usando mas
\ninfraestructura empresarial que en el segundo: la contrataci\u00f3n de un
\ndominio de Internet es algo que no es gratuito, por contra en el
\nsegundo caso si lo es. En segundo lugar, el nombre de la empresa
\naparece en el primer caso, no as\u00ed en el segundo. La consecuencia es
\nclara: el trabajador puede incluso contratar productos con cargo a la
\nempresa con fines ilegales o al menos no apropiados. Otro elemento mas
\na ponderar para determinar la gravedad de los hechos.<\/p>\n
-Estructura de red corporativa<\/p>\n
Las estructuras de redes empresariales suelen ser bastante complejas, seg\u00fan el siguiente esquema:<\/p>\n
Los ordenadores \u201cclientes\u201d se conectan mediante la red entre ellos,
\ny obtienen las aplicaciones necesarias de servidores de ficheros, se
\nconectan a Internet mediante un router, usan servicios web mediante el
\nservidor y se protegen con diversos firewalls. Pero todo esto est\u00e1
\ncontrolado desde la posici\u00f3n del administrador, que es una persona con
\nunos privilegios exclusivos para el mantenimiento de toda la red. La
\nconsecuencia es que un ordenador cliente env\u00eda el correo electr\u00f3nico
\ndesde su m\u00e1quina y pasa al servidor, para enlazar, mediante el router,
\ncon la red de redes. El administrador es consciente, o puede ser
\nconsciente, del contenido del correo en cualquier momento: da igual que
\nel correo no se haya mandado, o que se encuentre en el servidor. Y es
\nla persona que tiene mas facilidades -adem\u00e1s de formaci\u00f3n t\u00e9cnica- para
\nque esto se produzca. Adem\u00e1s, los correos mandados siempre dejan
\nrastros, en forma de archivos \u201clogs\u201d que se pueden encontrar en los
\nordenadores clientes y en el servidor. La intimidad aqu\u00ed tambi\u00e9n puede
\nverse empa\u00f1ada, y ahora no estamos hablando del empresario, si no de
\nlos exorbitantes poderes que puede tener esta figura, a la que no se le
\nha dado la suficiente importancia. No he encontrado referencias
\njurisprudenciales que aborden esta problem\u00e1tica. En mi opini\u00f3n, puede
\nno haber vulneraci\u00f3n si el administrador hace un trabajo equitativo y
\nlos datos a los que accede son estrictamente necesarios para la
\nconsecuci\u00f3n de su trabajo.<\/p>\n
-Cifrado<\/p>\n
La funci\u00f3n inmediata del cifrado es el suministro del servicio de
\nconfidencialidad sea de los datos o del flujo de tr\u00e1fico, pero adem\u00e1s
\nes una pieza fundamental para el logro de otros varios servicios. Este
\nmecanismo supone procedimientos y t\u00e9cnicas de gesti\u00f3n de claves,
\ncapaces de generarlas y distribuirlas de manera segura a lo largo de la
\nred.<\/p>\n
Resulta curioso comprobar como toda la problem\u00e1tica que se plantea
\npodr\u00eda verse reducida a la nada si el trabajador en cuesti\u00f3n usara
\nherramientas de encriptaci\u00f3n (cifrado) para que resultara imposible la
\nlectura de los correos electr\u00f3nicos que el env\u00eda. Con los algoritmos
\nque se usan hoy en d\u00eda (hasta 512 bits), resultar\u00eda virtualmente
\nimposible acceder a un determinado tipo de informaci\u00f3n con el simple
\nuso de un software, como PGP (http:\/\/www.pgp.com).<\/p>\n
B\u00e1sicamente hablando, PGP funciona como un algoritmo del tipo de
\nclave p\u00fablica o asim\u00e9trica. En un sistema de clave p\u00fablica, cada
\nusuario crea una privada y otra p\u00fablica. Se puede cifrar un mensaje con
\nla p\u00fablica y descifrarlo con la privada (no se puede cifrar y descifrar
\ncon la misma clave). El usuario difunde la p\u00fablica, poni\u00e9ndola a
\ndisposici\u00f3n de cualquiera que quiera enviarle un mensaje. Una vez que
\nel mensaje ha sido recibido por el usuario, \u00e9ste podr\u00e1 descifrarlo con
\nsu clave privada. Es evidente que la privada debe ser mantenida en
\nsecreto por el propietario.<\/p>\n
El esquema se puede considerar como si fuese un buz\u00f3n con dos
\nllaves, una para abrir y otra para cerrar. Cualquiera puede introducir
\nun mensaje en el buz\u00f3n y cerrarlo, pero solamente el propietario podr\u00e1
\nabrirlo. Una gran ventaja de \u00e9ste esquema criptogr\u00e1fico es que, al
\ncontrario que los sistemas tradicionales donde la clave de cifrado y
\ndescifrado coinciden, no es necesario encontrar un procedimiento seguro
\npara enviarla al recipiente del mensaje.<\/p>\n
Tambi\u00e9n permite la opci\u00f3n de \u201cfirmar\u201d un mensaje con una firma
\ndigital que nadie, ni siquiera el receptor, puede falsificar. Esto
\nresulta especialmente \u00fatil, aunque no se cifre el mensaje en s\u00ed, porque
\nact\u00faa como certificaci\u00f3n de autenticidad, ya que permite comprobar si
\nel mensaje ha sido alterado durante la transmisi\u00f3n. Tambi\u00e9n permite al
\nreceptor confirmar que el mensaje ha sido enviado realmente por el
\nremitente (resulta demasiado f\u00e1cil trucar los encabezamientos de los
\nmensajes de correo electr\u00f3nico).<\/p>\n
PGP es un software gratuito, y la obtenci\u00f3n de claves para su uso
\ntambi\u00e9n. Significa eso que cualquiera tiene acceso a el, y significa
\ntambi\u00e9n que la \u201cinviolabilidad de hecho\u201d para los mensajes de correo
\nelectr\u00f3nico de los trabajadores es muy f\u00e1cil de conseguir. La falta de
\ninformaci\u00f3n sobre el correcto funcionamiento del correo electr\u00f3nico
\nprovoca el poco uso de este y otros programas parecidos. En la
\nactualidad, no hay ning\u00fan pronunciamiento sobre la legalidad o no del
\nuso por parte de un trabajador de mecanismos de cifrado en sus mensajes
\nde correo electr\u00f3nico.<\/p>\n
-Firma electr\u00f3nica y certificados digitales<\/p>\n
Este mecanismo comprende dos procesos: primero la firma del mensaje
\ny segundo la verificaci\u00f3n de la misma. La primera se consigue a partir
\ndel propio mensaje, o una transformaci\u00f3n precisa del mismo, a firmar,
\nde modo que si \u00e9ste cambia tambi\u00e9n lo hace la firma, y de una
\ninformaci\u00f3n privada s\u00f3lo conocida por el signatario.<\/p>\n
El segundo proceso se consigue aplicando a la firma a comprobar una
\ninformaci\u00f3n p\u00fablica, que aunque es una funci\u00f3n matem\u00e1tica de la citada
\ninformaci\u00f3n privada es computacionalmente imposible de obtener de \u00e9sta
\n\u00faltima. Finalmente, el resultado de este proceso se coteja con el
\nmensaje, o la transformaci\u00f3n citada del mismo.<\/p>\n
Pero para proporcionar plena seguridad jur\u00eddica a este mecanismo se
\nprecisa hacer intervenir en la comunicaci\u00f3n una tercera parte confiable
\nentre los sistemas terminales, la cual garantiza que las claves usadas
\nen la firma digital son efectivamente de aquel que se dice su
\npropietario. Este tercero de confianza se denomina \u201cAutoridad de
\ncertificaci\u00f3n\u201d<\/p>\n
El uso de la firma electr\u00f3nica, conjuntamente con certificados
\ndigitales expedidos por autoridades de certificaci\u00f3n competentes,
\nconsiguen un alto grado de autentificaci\u00f3n en los mensajes de correo
\nelectr\u00f3nico. Recordemos que \u201cLa firma electr\u00f3nica avanzada, siempre que
\nest\u00e9 basada en un certificado reconocido y que haya sido producida por
\nun dispositivo seguro de creaci\u00f3n de firma, tendr\u00e1, respecto de los
\ndatos consignados en forma electr\u00f3nica, el mismo valor jur\u00eddico que la
\nfirma manuscrita en relaci\u00f3n con los consignados en papel y los
\ndocumentos que la incorporen ser\u00e1n admisibles como prueba en juicio,
\nvalor\u00e1ndose \u00e9stos, seg\u00fan los criterios de apreciaci\u00f3n establecidos en
\nlas normas procesales\u201d<\/p>\n
En el seno de una empresa, puede estar asentado perfectamente el uso
\nde esta tecnolog\u00eda. Sin embargo, en el \u00e1mbito que nos interesa ahora
\nmismo, debemos contemplarlo como un elemento de prueba a la hora de
\nidentificar al emisor de mensajes. Los programas-cliente de correo
\nactuales, o las cuentas web-mail ya proporcionan suficiente informaci\u00f3n
\nal respecto para averiguar el destino, uso, fecha, y muchos mas
\ndetalles como para razonar el debido o indebido uso de una persona de
\nlos medios inform\u00e1ticos de una empresa, sin la necesidad de usar
\nmecanismos como el que estamos contemplando ahora mismo. Aunque por
\nsupuesto, ello provocar\u00eda un refuerzo cuasi inapelable sobre la autor\u00eda
\ndel env\u00edo de los e-mails. De nuevo, no tenemos constancia de
\npronunciamientos en sentencias sobre el caso planteado, y es que, a
\npesar de su gratuidad, se trata de t\u00e9cnicas bastante desconocidas para
\nun usuario medio de la red de redes.<\/p>\n
-Soluciones que vulneran la intimidad<\/p>\n
Paralelamente a las aplicaciones que protegen la intimidad de un
\nusuario, la parcela contraria contiene programas que la vulneran.
\nProgramas como \u201cspector\u201d por ejemplo, generan autom\u00e1ticamente decenas
\nde \u201csnapshots\u201d (im\u00e1genes) del pc del empleado para \u201cvislumbrar\u201d c\u00f3mo
\ntrabaja. Por supuesto, permite la lectura de los correos desde la
\nempresa, pero no s\u00f3lo \u00e9so: pr\u00e1cticamente cualquier cosa queda al
\ndescubierto. Ideal para \u201cjefes sin escr\u00fapulos\u201d. Resulta curioso
\ncomprobar como la licencia de uso de \u00e9ste software queda constre\u00f1ida a
\nque el adquiriente avise a todas las personas que van a ser
\n\u201cobservadas\u201d mientras trabajan. Estamos ante el n\u00famero 1 en ventas en
\nEstados Unidos, pa\u00eds donde derechos como la intimidad est\u00e1n,
\nfrancamente, por los suelos.<\/p>\n
Y es que son las empresas norteamericanas las que m\u00e1s a menudo
\nrecurren a este tipo de soluciones inform\u00e1ticas para asegurar el
\ncorrecto uso de los medios que ponen a disposici\u00f3n de sus empleados.<\/p>\n
Hasta un 55% de las mismas , seg\u00fan los \u00faltimos estudios, tienen
\ninstalados sistemas de rastreo del correo electr\u00f3nico, capaces de
\ninterceptar y eliminar mensajes que contengan determinadas palabras o
\nexpresiones \u201cprohibidas \u201c; marcas competidoras, nombres de directivos
\nde otras compa\u00f1\u00edas, t\u00e9rminos escatol\u00f3gicos, sexistas u obscenos, etc.<\/p>\n
Las empresas son conscientes de que la utilizaci\u00f3n del e-mail y de
\nInternet, trae consigo grandes beneficios, que repercuten en un aumento
\nde la productividad, pero que utilizados de forma descontrolada o
\nindebida producen un efecto contrario, no deseado.<\/p>\n
Una vez m\u00e1s se manifiesta el choque entre los intereses de las
\nempresas y el derecho a la intimidad en sus comunicaciones de los
\nempleados a su cargo.<\/p>\n
De igual forma, hay que se\u00f1alar que en una red privada
\n-configuraci\u00f3n usual en el seno de una empresa de tama\u00f1o medio- la
\nprivacidad tambi\u00e9n se ve atenuada por la propia estructura de la red.
\nEn ella, la figura del administrador de la red, puede poseer facultades
\nexorbitantes e incluso desconocidas para los trabajadores. Entre ellas,
\npuede estar el acceso a los cuerpos de los mensajes del correo
\nelectr\u00f3nico, si no est\u00e1n protegidos con contrase\u00f1as o por cualquier
\notro mecanismo.<\/p>\n
Protecci\u00f3n de datos<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la normativa de protecci\u00f3n de datos (tanto la ley
\ncomo el reglamento de seguridad), el correo electr\u00f3nico puede plantear
\nuna gran cantidad de cuestiones diversas. El empresario es susceptible
\nde realizar ficheros que contengan la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de sus
\ntrabajadores, puede venderlos o cederlos. Una empresa recibe una gran
\ncantidad de correos electr\u00f3nicos con curr\u00edculums solicitando establecer
\nuna relaci\u00f3n de trabajo con el empresario. \u00bfQu\u00e9 ocurre en este caso?<\/p>\n
Precisamente, una de las consultas mas interesantes que se realiz\u00f3 a
\nla Agencia de Protecci\u00f3n de datos se refer\u00eda a si la venta o cesi\u00f3n de
\nun fichero que conten\u00eda direcciones de correo electr\u00f3nico deb\u00eda ser
\nconsiderada cesi\u00f3n de datos a los efectos de la ley, lo que exig\u00eda
\nanalizar si dichas direcciones ten\u00edan la consideraci\u00f3n de datos de
\ncar\u00e1cter personal.<\/p>\n
Apreci\u00f3 la Agencia que la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico se forma
\npor un conjunto de signos o palabras libremente elegidos generalmente
\npor su titular, con la \u00fanica limitaci\u00f3n de que dicha direcci\u00f3n no
\ncoincida con la de otra persona. Esta combinaci\u00f3n puede tener
\nsignificado en s\u00ed misma o carecer de \u00e9l pudiendo incluso, en principio,
\ncoincidir con el nombre de otra persona distinta al titular.<\/p>\n
Por lo anterior, la Agencia analiz\u00f3 distintos supuestos atendiendo
\nal grado de identificaci\u00f3n de la direcci\u00f3n del correo con el titular de
\nla cuenta de dicho correo. Si la direcci\u00f3n contiene informaci\u00f3n acerca
\nde su titular, pudiendo esta informaci\u00f3n referirse a su nombre,
\napellidos, empresa\u2026aparezcan o no estos extremos en la denominaci\u00f3n
\nutilizada, la direcci\u00f3n identifica al titular por lo que debe
\nconsiderarse dato de car\u00e1cter personal. Si la direcci\u00f3n no parece
\nmostrar datos relacionados con la persona titular de la cuenta (por
\nreferirse, por ejemplo, el c\u00f3digo de la cuenta de correo a una
\ndirecci\u00f3n abstracta o a una simple combinaci\u00f3n alfanum\u00e9rica sin
\nsignificado alguno), en principio, no ser\u00eda un dato de car\u00e1cter
\npersonal. Sin embargo, incluso en este supuesto, la direcci\u00f3n de correo
\nelectr\u00f3nico aparecer\u00e1 necesariamente referenciada a un dominio concreto
\nde tal forma que podr\u00e1 procederse a la identificaci\u00f3n de su titular
\nmediante la consulta del servidor en que se gestione dicho dominio sin
\nnecesidad de un esfuerzo desproporcionado por parte de quien lleve a
\ncabo dicha identificaci\u00f3n. Concluye la Agencia que tambi\u00e9n en este caso
\nla direcci\u00f3n se encuentra amparada en el r\u00e9gimen de la ley. Se concluye
\nque la cesi\u00f3n de un listado de direcciones est\u00e1 sujeta al art\u00edculo 11
\nen materia de cesiones, sin que la mera publicaci\u00f3n en Internet de un
\ndirectorio de correo electr\u00f3nico puede ser considerada como
\ncircunstancia que convierte los datos en accesibles al p\u00fablico toda vez
\nque dicha inclusi\u00f3n supone un tratamiento que deba haber sido efectuado
\nrecabando el consentimiento de los afectados.<\/p>\n
La conclusi\u00f3n final es que se considera a todos los efectos una
\ndirecci\u00f3n de correo electr\u00f3nico como \u201cdato\u201d dentro de la L.O.P.D., lo
\nque implica que, si existe un fichero que contengan dichos datos, el
\nempresario est\u00e1 obligado a realizar muchas tareas: debe darlo de alta,
\ndebe establecer las medidas de seguridad oportunas seg\u00fan el reglamento
\nde medidas de seguridad, a la vez que respetar los principios de la ley.<\/p>\n
Contenido del derecho al honor, intimidad y propia imagen<\/p>\n
Nuestra Carta Magna habla de tres derechos distintos. Vamos a
\nintentar ahondar en ellos, a trav\u00e9s de la doctrina mas autorizada al
\nefecto: la del Tribunal Constitucional.<\/p>\n
En la sentencia 231\/1988, caso Paquirri, se afirma que \u201cLos derechos
\na la imagen y a la intimidad personal y familiar reconocidos en el art.
\n18 de la C.E. aparecen como derechos fundamentales estrictamente
\nvinculados a la propia personalidad, derivados sin duda de la \u201cdignidad
\nde la persona\u201d, que reconoce el art. 10 de la C.E., y que implican la
\nexistencia de un \u00e1mbito propio y reservado frente a la acci\u00f3n y
\nconocimiento de los dem\u00e1s, necesario -seg\u00fan las pautas de nuestra
\ncultura- para mantener una calidad m\u00ednima de la vida humana. Se
\nmuestran as\u00ed esos derechos como personal\u00edsimos y ligados a la misma
\nexistencia del individuo.\u201d<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola garantiza en su T\u00edtulo I \u00e9ste derecho junto
\na los de intimidad personal y familiar hacia todos los ciudadanos sin
\nexcepci\u00f3n.<\/p>\n
El honor es aquel derecho que tiene toda persona a su buena imagen,
\nnombre y reputaci\u00f3n, de tal forma que todos tenemos derecho a que se
\nnos respete, dentro de nuestra esfera personal cualquiera que sea
\nnuestra trayectoria vital, siendo un derecho \u00fanico e irrenunciable
\npropio de todo ser humano.<\/p>\n
Sobre el contenido al derecho a la intimidad, en cuanto derivaci\u00f3n
\nde la dignidad de la persona, implica \u201cla existencia de un \u00e1mbito
\npropio y reservado frente a la acci\u00f3n y el conocimiento de los dem\u00e1s,
\nnecesario, seg\u00fan las pautas de nuestra cultura, para mantener una
\ncalidad m\u00ednima de la vida humana \u201c. Adem\u00e1s, el derecho a la intimidad
\nno es absoluto, \u201ccomo no lo es ninguno de los derechos fundamentales,
\npudiendo ceder ante intereses constitucionalmente relevantes, siempre
\nque el recorte que aqu\u00e9l haya de experimentar se revele como necesario
\npara lograr el fin leg\u00edtimo previsto, proporcionado para alcanzarlo y,
\nen todo caso, sea respetuoso con el contenido esencial del derecho \u201c.<\/p>\n
La intimidad es la esfera personal de cada uno, en donde residen los
\nvalores humanos y personales, siendo un derecho fundamental para el
\ndesarrollo de la persona y de la familia adem\u00e1s de ser un \u00e1mbito
\nreservado a la curiosidad de los dem\u00e1s contra intromisiones e
\nindiscreciones ajenas. La intimidad se ha protegido siempre de forma
\nlimitada. Por ejemplo, la violaci\u00f3n de la intimidad domiciliaria, se
\ncentrar\u00e1 en aquellos casos en los que se produzcan registros no
\npermitidos y vejaciones injustas ocasionados por los mismos. No s\u00f3lo se
\ncentrar\u00e1 dentro de este \u00e1mbito sino que adem\u00e1s tambi\u00e9n afecta a otros
\ncampos como son las violaciones de la correspondencia y comunicaciones
\npersonales, intimidad laboral, obtenci\u00f3n de datos relativos a la
\nintimidad personal, familiar, o de terceros pertenecientes a la esfera
\nde la familia. De tal forma que la intimidad es aquella esfera personal
\ny privada que contienen comportamientos, acciones y expresiones que el
\nsujeto desea que no lleguen al conocimiento p\u00fablico. Todo lo expuesto
\nanteriormente requiere una protecci\u00f3n jur\u00eddica con el fin de que se
\nrespete la vida privada y familiar garantizando a la persona esa esfera
\no zona reservada en donde transcurren las circunstancias de la vida
\npersonal, nacimiento de hijos, embarazos, enfermedades, desenga\u00f1os
\namorosos, aspectos profesionales, en definitiva, cosas que ocurren en
\nla vida de toda persona. En el caso de los personajes p\u00fablicos, esta
\nintimidad debe de estar mayormente protegida, al estar dentro del
\npanorama de personajes conocidos mas o menos por el resto de la
\nsociedad, porque comentarios o noticias realizadas de forma injuriosa
\npueden gravemente perjudicar su imagen p\u00fablica creando una imagen
\nirreal y distorsionada de la realidad reflejada desde un punto de vista
\nsubjetivo. Puede ocurrir que lo publicado sea totalmente ver\u00eddico pero
\nno por ello se puede permitir la intromisi\u00f3n de cualquier persona pues
\nviolar\u00eda la intimidad que todo ser humano tiene y necesita que respeten
\nlos dem\u00e1s.<\/p>\n
Por \u00faltimo, el derecho a la propia imagen, consagrado en el art.
\n18.1 CE junto con los derechos a la intimidad personal y familiar y al
\nhonor, contribuye a preservar la dignidad de la persona (art. 10.1 CE),
\nsalvaguardando una esfera de propia reserva personal, frente a
\nintromisiones ileg\u00edtimas provenientes de terceros. S\u00f3lo adquiere as\u00ed su
\npleno sentido cuando se le enmarca en la salvaguardia de \u201cun \u00e1mbito
\npropio y reservado frente a la acci\u00f3n y conocimiento de los dem\u00e1s,
\nnecesario, seg\u00fan las pautas de nuestra cultura, para mantener una
\ncalidad m\u00ednima de la vida humana \u201c. Y en esta l\u00ednea, la Ley Org\u00e1nica
\n1\/1982 (art. 2 en conexi\u00f3n con el 7, aps. 5 y 6, y art. 8.2) estructura
\nlos l\u00edmites del derecho a la propia imagen en torno a dos ejes: la
\nesfera reservada que la propia persona haya salvaguardado para s\u00ed y su
\nfamilia conforme a los usos sociales; y, de otra parte, la relevancia o
\nel inter\u00e9s p\u00fablico de la persona cuya imagen se reproduce o de los
\nhechos en que \u00e9sta participa, como protagonista o como elemento
\naccesorio, siendo \u00e9sta una excepci\u00f3n a la regla general citada en
\nprimer lugar, que hace correr paralelo el derecho a la propia imagen
\ncon la esfera privada guardada para s\u00ed por su titular.<\/p>\n
Autor: Alfonso Villahermosa Iglesias
\nEspecialista en Econom\u00eda y Derecho de la Tecnolog\u00eda Digital
\nMaster en Derecho de las Telecomunicaciones y Tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n por la Universidad Carlos III <\/p>\n
<\/p>\n