Breve comentario a la \u00faltima sentencia del Supremo sobre el uso del correo electr\u00f3nico, que entre otros aspectos incide en algo fundamental: la necesaria participaci\u00f3n de los representantes de los trabajadores en los actos de monitorizaci\u00f3n (y registro) de los Ordenadores de los trabajadores, como garante del cunmplimiento de sus derechos b\u00e1sicos.<\/p>\n
<\/p>\n
SENTENCIA DE LA SALA DE LO SOCIAL DEL
\nTRIBUNAL SUPREMO DE 28 DE JUNIO DE 2006 [Rec. 605\/2005].\n<\/p>\n
CONSIDERACIONES Roberto Fern\u00e1ndez Villarino. <\/p>\n Abogado El Tribunal Supremo ha tenido que Para ello y en el caso de la Partiendo de esta ausencia de Por una parte, las constantes faltas El argumento b\u00e1sico ofrecido As\u00ed se pone de manifiesto: (FJ Por su parte y en cierta forma llama Teniendo en cuenta los hechos La primera, es que el La segunda es que el Supremo, indica Los Juzgados y Tribunales del orden La idoneidad de la La ausencia de prohibici\u00f3n Este segundo argumento quiz\u00e1s
\nA TENER PRESENTE. <\/strong>\n<\/p>\n
\ny Profesor Asociado \u00c1rea de Derecho del Trabajo y de la
\nSeguridad Social. Departamento Anton Menger. Universidad de Huelva.
\n<\/strong>robertofernandez@gaudiacb.com<\/u><\/strong><\/a>
\n <\/strong>roberto@uhu.es<\/u><\/strong><\/a><\/p>\n<\/p>\n
\ndecidir sobre un asunto cada vez m\u00e1s usual en los distintos
\nJuzgados de lo Social y en las Salas de los Tribunales Superiores del
\nJusticia. Se trata de la regulaci\u00f3n del uso de las TIC y de la
\nidoneidad de los medios de control empresarial de vigilancia en su
\nacceso y utilizaci\u00f3n cotidianas, as\u00ed como la validez de
\nla prueba obtenida en dichos procedimientos.\n<\/p>\n
\nsentencia se accede a trav\u00e9s del recurso para unificaci\u00f3n
\nde doctrina radicando aqu\u00ed la primera dificultad por
\nencontrar, en este tipo de litigios, dos conflictos que compartan
\nidentidad en los hechos y soluciones judiciales distintas. As\u00ed
\nlo pone de manifiesto el Supremo: (FJ 2) \u201a\u00c4\u00faDe lo antes expuesto
\nresulta, falta de contradicci\u00f3n entre una y otra sentencia; a
\nestos efectos debe indicarse, que en doctrina de la Sala en despido
\ndisciplinarios, como pone de relieve la parte impugnante del recurso,
\nque la calificaci\u00f3n de conductas, a efectos de su inclusi\u00f3n
\nen el art\u00edculo 54 del ET ( RCL 1995\\ 997) , no es materia
\npropia de la unificaci\u00f3n de doctrina, ante la dificultad de
\nque se produzcan situaciones sustancialmente iguales, ya que en estos
\ncasos, la decisi\u00f3n judicial, se funda en una valoraci\u00f3n
\nindividualizada de circunstancias variables, que normalmente no
\npermite generalizaciones de las decisiones fuera de su \u00e1mbito
\nespec\u00edfico ( SS. 30-1-1992 [ RJ 1992\\ 136] y 18-5-1992 [ RJ
\n1992\\ 3570] (R. 1232\/90 y 2271\/91); 9-7-2004 ( RJ 2004\\ 7571)
\n(3496\/02) y 24-5-2005 ( RJ 2005\\ 6327) (R-1728\/04)\u201a\u00c4\u00f9 La sentencia de
\nreferencia aportada por la representaci\u00f3n legal de la empresa,
\nes la del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de fecha 4 de
\noctubre de 2001.\n<\/p>\n
\ncontracci\u00f3n el debate se centra en contrastar la ilicitud de
\nla conducta del trabajador. En este sentido, y tal como se manifiesta
\nen el cuerpo de la sentencia se le imputa al trabajador dos tipos de
\nconducta que desencadenan el despido de car\u00e1cter
\ndisciplinario.\n<\/p>\n
\nde puntualidad, ausencias injustificadas o p\u00e9rdidas de tiempo
\nen el puesto de trabajo, todas ellas relacionadas oportunamente en
\nel texto de la carta de despido, que terminan en primera instancia
\npor desestimar \u00edntegramente la demanda del actor. Por otra
\nparte acciones relacionadas con el uso de las TIC propiedad de la
\nempresa para fines privados, b\u00e1sicamente de entretenimiento y
\nocio. As\u00ed se pone de manifiesto, continuos chateos con
\npersonas ajenas a la relaci\u00f3n laboral, descarga de pel\u00edculas,
\nvisualizaci\u00f3n de v\u00eddeos porno, consultas de web y
\ncorreo electr\u00f3nico personal, entre las m\u00e1s destacadas.
\nDe todo ello tiene debida constancia la empresa toda vez que instal\u00f3
\nun sistema de vigilancia para controlar el uso de las TIC en las
\nrelaciones laborales de la empresa.\n<\/p>\n
\npor el Supremo es que el despido fue improcedente, por cuanto la
\nempresa autorizaba de hecho el acceso y uso privado de las TIC al no
\nexistir expresamente una prohibici\u00f3n para el uso y acceso
\nprivado de los mismos. As\u00ed pues las labores de comprobaci\u00f3n
\ne investigaci\u00f3n empresarial desarrolladas en el ordenador que
\nusaba el trabajador suponen una ingerencia en el derecho a la
\nintimidad y dignidad del trabajador (art. 18 CE), consider\u00e1ndose
\nnula la prueba obtenida de esta manera.\n<\/p>\n
\n4) \u201a\u00c4\u00fa se trataba de un trabajador que utiliz\u00f3 el acceso a
\nInternet y del correo electr\u00f3nico instalado por la empresa,
\npara uso privado, entendi\u00e9ndose la sentencia impugnada que
\nestaba autorizado por la empresa, lo que deduc\u00eda de la falta
\nde prohibici\u00f3n espec\u00edfica, as\u00ed como de los
\nmedios entregados al trabajador, con lo cual ten\u00eda posibilidad
\nde mantener un \u00e1mbito privado y particular para hacer las
\ncomunicaciones con otras personas, imputadas, por lo que la
\ninvestigaci\u00f3n practicada incid\u00eda en el derecho
\nfundamental, al inmiscuirse en el art\u00edculo 18 CE ( RCL 1978\\
\n2836) , siendo il\u00edcita la prueba practicada causa de la
\nimprocedencia del despido\u201a\u00c4\u00f9\n<\/p>\n
\nla atenci\u00f3n que el Supremo resta valor al resto de conductas
\nque igualmente se manifiestan en la carta de despido y son
\nenjuiciadas por el Juzgado de los Social y Superior de Justicia sin
\nque se hayan sido desvirtuadas. Dichas acciones son, -entre otras (Nota1<\/a>)-,
\n las continuas faltas de puntualidad, ausencias injustificadas en el
\npuesto de trabajo o p\u00e9rdidas de tiempo en el normal desempe\u00f1o
\nde sus funciones, hechos que fueron contrastados sin atentar a
\nderecho b\u00e1sico laboral del trabajador. Queda zanjada dicha
\ncuesti\u00f3n en: (FJ 4) \u201a\u00c4\u00facareciendo de relevancia el resto de
\nlas faltas imputadas, a los efectos del despido\u201a\u00c4\u00f9\n<\/p>\n
\nenjuiciados y el sentido del pronunciamiento del Supremo podemos
\nhacer dos consideraciones:\n<\/p>\n
\ntrabajador ten\u00eda fundadas sospechas de la intenci\u00f3n de
\nla empresa en instalar sistemas de control de uso de las TIC<\/i><\/strong>.
\n Tan es as\u00ed que el propio trabajador se esforz\u00f3 en
\ntrabar amistad con los t\u00e9cnicos de la empresa de inform\u00e1tica
\nque deb\u00edan poder tales controladores, a fin de conocer si
\nefectivamente se iban a colocar dichos dispositivos. As\u00ed se
\nindica en la propia carta de despido como en la relaci\u00f3n de
\nhechos de la sentencia: (carta de despido): \u201a\u00c4\u00fa .. se dedic\u00f3
\ndurante 1 hora y 35 minutos a relacionarse con la empresa inform\u00e1tica
\nque estaba implantando el servidor con la \u00fanica finalidad de
\nconocer si iban a poner \u00absistemas de vigilancia\u00bb..\u201a\u00c4\u00f9; o
\nen el hecho VII: Con motivo de la instalaci\u00f3n en la empresa de
\nun nuevo programa ante la comunicaci\u00f3n por parte de la
\npersona que realizaba la instalaci\u00f3n a la direcci\u00f3n de
\nla empresa de que Germ\u00e1n hab\u00eda preguntado si se iba a
\ninstalar alg\u00fan tipo de control<\/u>\u201a\u00c4\u00f9\n<\/p>\n
\ncomo elemento especialmente importante, la ausencia de
\ngarant\u00edas para el derecho del trabajador en el momento del
\nregistro y comprobaci\u00f3n de tales archivos en el ordenador<\/i><\/strong>,
\nesto es la presencia de alg\u00fan representante de los
\ntrabajadores, hubiera otorgado validez al procedimiento de registro
\nllevado a cabo por la empresa. Circunstancia que por el contrario se
\nmanifiesta en la sentencia de referencia tra\u00edda al recurso por
\nla empresa demandada, donde interviene un representante de los
\ntrabajadores durante el registro del ordenador. Se expresa en (FJ 4
\n\u201a\u00c4\u00fain fine\u201a\u00c4\u00f9): \u201a\u00c4\u00fa \u201a\u00c4\u00b6 con independencia de ello, en la referencial
\nla pr\u00e1ctica de la prueba para comprobar el acceso a
\ndirecciones particulares, que no deb\u00edan efectuarse por ser
\najenas a las propias del cometido profesional del trabajador, se
\nhicieron en presencia de la representaci\u00f3n unitaria, lo que
\nda m\u00e1s garant\u00eda de veracidad a su resultado, lo que no
\nacaeci\u00f3 en la recurrida, siendo un dato de gran relevancia a
\nlos efectos de contradicci\u00f3n<\/u>, lo que unido al hecho de que
\nen la recurrida se considerara que existi\u00f3 autorizaci\u00f3n
\ndel empresario para el uso privado de Internet, lo que no concurre en
\nla referencial refuerza la conclusi\u00f3n a la que aqu\u00ed
\nllegamos\u201a\u00c4\u00f9.\n<\/p>\n
\njurisdiccional social han venido ofrecido soluciones ciertamente
\nheterog\u00e9neas en torno a la resoluci\u00f3n de conflictos
\nderivados con el modo de control e investigaci\u00f3n empresarial,
\naunque si que se ha percibido cierta l\u00ednea interpretativa en
\nla pr\u00e1ctica del registro (Nota 2<\/a>).
\nEl Tribunal Supremo se pronuncia ofreciendo dos argumentos:\n<\/p>\n\n
\n\tparticipaci\u00f3n activa del representante de los trabajadores en
\n\tla pr\u00e1ctica del registro<\/u> (como m\u00e1ximo garante de
\n\tprotecci\u00f3n de los derechos b\u00e1sicos de los
\n\ttrabajadores).\n\t<\/p>\n<\/li>\n
\n\texpresa de uso privado de las TIC propiedad de la empresa, implica
\n\tsu autorizaci\u00f3n<\/u>. <\/strong>\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\nsea m\u00e1s controvertido, aunque deja entrever como mensaje
\nsubyacente<\/i> las repercusiones de una regulaci\u00f3n ausente o
\ndefectuosa sobre el control de acceso y uso de las TIC propiedad de
\nla empresa para fines laborales como privados. Tan adecuado es
\ndisponer de un marco negociado sobre uso y control de TIC en la
\nempresa, como que dicho texto incluya o no referencias explicitas y
\nconcretas sobre las posibilidades de que puedan ser usadas para fines
\najenos a la relaci\u00f3n laboral. No obstante el fallo del
\nSupremo quiz\u00e1s pueda generar cierta inquietud en las empresas
\nque ven\u00edan otorgando cierto margen de permisividad en el uso
\nde las TIC fundamentando en la buena fe de las partes, o en aquellas
\nque est\u00e9n en proceso de regulaci\u00f3n del uso privado de
\nlas mismas. Inquietud que inexorablemente puede convertirse en
\nprohibici\u00f3n expresa del acceso y uso privado de las mismas.
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/strong>Nota 1<\/a>: En la carta de despido se pone de manifiesto:
\n\u201a\u00c4\u00faEl d\u00eda 6 de abril de 2004 la direcci\u00f3n de la empresa
\nentreg\u00f3 al actor carta de despido por motivos disciplinarios,
\nque transcrita literalmente se\u00f1alaba: \u00abLa direcci\u00f3n
\nde esta empresa le comunica que ha tomado la decisi\u00f3n de
\nrescindir su contrato de trabajo procediendo a su despido
\ndisciplinario. Los motivos de esta decisi\u00f3n son los
\nsiguientes: 1-Faltas de asistencia y puntualidad al trabajo, los
\nsiguientes d\u00edas: 1.1-El d\u00eda 22-03-2004, lleg\u00f3 al
\ncentro de trabajo a las 10,20 horas (a.m), cuando su horario de
\nentrada es a las 9 horas, es decir, 1 hora y 20 minutos m\u00e1s
\ntarde. A la tarde inicia su actividad laboral a las 15 horas y 45
\nminutos, cuando su horario de entrada es a las 15 horas, es decir, 45
\nminutos m\u00e1s tarde, porque estaba durmiendo la siesta. 1.2-El
\nd\u00eda 23-03-2004, a la tarde se reincorpora al trabajo a las 15
\nhoras y 45 minutos, cuando su horario de entrada es a las 15 horas,
\nes decir, 45 minutos m\u00e1s tarde, porque estaba durmiendo la
\nsiesta. 1.3 -El d\u00eda 24-03-2004, sale del centro de trabajo
\ndurante 30 minutos, sin solicitar permiso ni autorizaci\u00f3n,
\npara asuntos que nada tiene que ver con el trabajo, limit\u00e1ndose
\na comunicar que se va a Castro Urdiales (Cantabria) a echar
\ncombustible al coche. 1.4-El d\u00eda 25-03-2004, no acude al
\ncentro de trabajo, manifiesta estar malo pero no presenta ning\u00fan
\njustificante m\u00e9dico. 1.5-El D\u00eda 26-03-2004, sale 30
\nminutos antes de la finalizaci\u00f3n de la jornada a la tarde, sin
\naviso ni autorizaci\u00f3n. 1.6-El d\u00eda 30-03-2004, sale del
\ncentro de trabajo durante 55 minutos, sin permiso ni autorizaci\u00f3n,
\npara asuntos que nada tiene que ver con el trabajo, ya que dice al
\nresto de compa\u00f1eros\/as que va a Castro Urdiales (Cantabria) a
\nechar combustible al coche. 1.7-El d\u00eda 01-04-2004, llega al
\ncentro de trabajo a las 10,40 horas (a.m), cuando su horario de
\nentrada es a las 9 horas, es decir, 1 hora y 40 minutos m\u00e1s
\ntarde, avisando telef\u00f3nicamente que llegaba tarde a las 10,15
\nhoras. 2-Transgresi\u00f3n de la buena fe contractual, con los
\nsiguientes hechos: 1.1 Actuaci\u00f3n negligente, usted desempe\u00f1a
\nen la empresa funciones de ingeniero t\u00e9cnico, pero estando
\ntrabajando en el amplificador\/acondicionador de se\u00f1al para el
\nequipo de la empresa KORTA, en el mes de diciembre de 2003, enchuf\u00f3
\nel cable de corriente alterna a la salida anal\u00f3gica del
\namplificador, al confundir el conector de reducci\u00f3n de se\u00f1ales
\npar\u00e1sitas por derivaci\u00f3n de se\u00f1al a masa, por el
\nde alimentaci\u00f3n (Se da la circunstancia de que el amplificador
\nrequiere fuente de alimentaci\u00f3n externa), hecho que demuestra
\nque no cumpli\u00f3 con las instrucciones recibidas, inhabilitando
\nla entrega del proyecto en la fecha convenida, con el cliente,
\nhaciendo dejaci\u00f3n de su trabajo y de las \u00f3rdenes
\nconcretas m\u00edas, recibidas con m\u00e1s de 30 d\u00edas de
\nantelaci\u00f3n a dicha fecha, le ped\u00ed que estudiara bien el
\nmanual y se familiarizase con su funcionamiento, para que despu\u00e9s
\nno surgiese ning\u00fan problema. Como consecuencia de lo anterior,
\ncaus\u00f3 un grave perjuicio econ\u00f3mico a esta empresa, que
\ntuvo que hacerse cargo de todos los costes directos, asumiendo los
\ngastos de reparaci\u00f3n y retraso en la entrega del equipo
\ncontratado y por lo tanto, la facturaci\u00f3n del mismo, forzando
\na la empresa a facilitar otro amplificador de coste superior, sin
\ncompensaci\u00f3n econ\u00f3mica.\n<\/p>\n