![\"Registro](\"https:\/\/www.ccooservicios.es\/sectorfinanciero\/wp-content\/uploads\/sites\/16\/2026\/04\/registro-horario.avif\")
<\/p>\nLa Sala de lo Social de la Audiencia Nacional ha dictado un Auto con fecha 19 de enero de 2018, en virtud del cual se ha planteado una cuesti\u00f3n prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, bas\u00e1ndose en la Directiva 2003\/88 relativa a determinados aspectos de ordenaci\u00f3n del tiempo de trabajo y la Directiva 89\/391 relativa a la aplicaci\u00f3n de las medidas para promover la mejora de la seguridad y la salud de los trabajadores.<\/p>\n
La
\nSala de lo Social del Tribunal Supremo consider\u00f3 que, en virtud del art. 35.5
\ndel Estatuto de los Trabajadores, no es necesario que la empresa tenga un
\nregistro donde conste la jornada de cada trabajador d\u00eda a d\u00eda y, por tanto, sea
\nobligatoria la existencia de un resumen mensual donde se totalice y se refleje
\nla jornada trabajada cada d\u00eda, as\u00ed como que tampoco resulta obligatorio la
\nentrega de este resumen mensual de cada trabajador a los representantes legales
\nde los trabajadores, de conformidad con la disposici\u00f3n adicional 3\u00aa del Real
\nDecreto 1561\/95 de 21 de septiembre sobre jornadas especiales de trabajo.<\/p>\n
El
\ncontenido de esta sentencia, independientemente de su acierto jur\u00eddico, ha
\nsupuesto socialmente un estimulo a muchas empresas para que se contin\u00fae con la
\npractica social de realizaci\u00f3n de horas extraordinarias que no se pagan, ni se
\ndeclaran ni se cotizan por ellas, y que muchos trabajadores hagan jornadas u
\nhoras que no cobran, dado que no existe un control objetivo y fehaciente de las
\njornadas que trabajan, accesible a la Inspecci\u00f3n de Trabajo y a la
\nrepresentaci\u00f3n legal de los trabajadores.<\/p>\n
De
\nah\u00ed la importancia que tiene esta cuesti\u00f3n prejudicial, que se plantea en un
\nconflicto colectivo promovido por la Federaci\u00f3n de Servicios de CCOO contra la
\nentidad financiera Deutsche Bank SAE.<\/p>\n
Ya
\nen la citada demanda se suger\u00eda que los mandatos del derecho comunitario y la
\nexigencia de aplicar medidas para promover la mejora de la seguridad y la salud
\nde los trabajadores, implicaban la adopci\u00f3n de instrumentos que verifiquen el
\ncumplimiento efectivo de la jornada legal y que pongan coto a los abusos en los
\nexcesos de jornada no declarada ni retribuida y, en este sentido, en la propia
\ndemanda se suger\u00eda que el sistema de registro de la jornada diaria a que se
\nrefiere el 35.5 deb\u00eda ser aplicado con car\u00e1cter general, como \u00fanico m\u00e9todo para
\nestablecer cuando existen horas extras y cuando no.<\/p>\n
Asimismo,
\nen la demanda se planteaba que si solo se implanta el registro cuando se hacen
\nhoras extras, no se implantar\u00e1 en la pr\u00e1ctica ni en la realidad ning\u00fan registro
\ncuando estas horas extras no se declaren ni se coticen por ellas.<\/p>\n
Por
\nello, el Auto analiza con detenimiento el contenido de las Directivas
\nComunitarias y las interpretaciones efectuadas hasta ahora y plantea que el
\n\u00fanico medio de comprobar si se excede o no la jornada de trabajo es el registro
\ndiario de la misma durante el periodo de referencia, que es anual. Asimismo,
\nestablece que el propio art. 12.4 del Estatuto de los Trabajadores impone en
\neste caso con absoluta claridad la obligaci\u00f3n de registrar la jornada diaria de
\nlos trabajadores a tiempo parcial, sucediendo lo mismo con los trabajadores
\nm\u00f3viles, de la marina mercante y ferroviarios y, por lo tanto, la conclusi\u00f3n
\nracional consiste en que para comprobar si se producen o no excesos de jornada
\nel instrumento a utilizar es el registro diario de la misma.<\/p>\n
Igualmente,
\nel Auto plantea que este registro es la manera de comprobar este exceso por
\nparte de los representantes de los trabajadores y de la Inspecci\u00f3n de Trabajo,
\ny a la vez es la manera de garantizar la efectividad del cumplimento de los
\nmandatos relativos a ordenaci\u00f3n del tiempo de trabajo previstos en la
\nDirectiva.<\/p>\n
Por
\nello el Auto formula tres interrogantes que deben ser resueltos por el TJUE
\ncomo cuesti\u00f3n previa (prejudicial) para poder resolver la pretensi\u00f3n sobre
\nobligaci\u00f3n de registro diario de la jornada:<\/p>\n
El
\nprimero es si debe entenderse que por parte del Reino de Espa\u00f1a a trav\u00e9s de los
\narts. 34 y 35 del Estatuto, seg\u00fan viene siendo interpretado por la doctrina
\njurisprudencial, ha adoptado o no las medidas necesarias para garantizar la
\nefectividad de las limitaciones de la duraci\u00f3n de la jornada de trabajo y del
\ndescanso semanal y diario, que establecen los arts. 3, 5 y 6 de la Directiva
\n2003\/88.<\/p>\n
El
\nsegundo consiste en si deben interpretarse las normas comunitarias en el
\nsentido de que se oponen a una normativa nacional interna, como la contenida en
\nlos arts. 34 y 35 del Estatuto de los Trabajadores, en los t\u00e9rminos en que
\nestas dos disposiciones legales han sido interpretadas por la doctrina
\njurisprudencial del Tribunal Supremo, y si no cabe deducir de este derecho
\ncomunitario que resulta exigible no solo a los trabajadores a tiempo parcial,
\nferroviarios, de marina mercante y de trabajadores m\u00f3viles, sino tambi\u00e9n a los
\nde tiempo completo, la existencia de un control diario de la jornada trabajada.<\/p>\n
El
\ntercer interrogante es si debe entenderse que el mandato perentorio dirigido a
\nlos Estados miembros, de limitar la duraci\u00f3n de la jornada de trabajo de todos
\nlos trabajadores en general, implica la necesidad de utilizar un sistema de
\nverificaci\u00f3n de los excesos de jornada, como el establecido para los
\ntrabajadores a tiempo parcial, m\u00f3viles y ferroviarios y que seg\u00fan el Tribunal
\nSupremo no est\u00e1 establecido para los trabajadores a tiempo completo.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n