Hay que \u201cdeshacer la madeja\u201d. Le corresponde actuar a los tribunales, sin duda. Pero tambi\u00e9n al Parlamento, por lo que instamos a que el an\u00e1lisis de actuaciones y responsabilidades del Banco de Espa\u00f1a, CNMV y Gobiernos sean abordados en la Subcomisi\u00f3n parlamentaria habilitada al efecto.<\/p>\n
Antecedentes<\/b><\/p>\n
Hasta
\n2003 las participaciones preferentes no estaban legisladas en Espa\u00f1a.
\nLas entidades que recurr\u00edan a ellas, fundamentalmente cajas de
\nahorros, lo hac\u00edan a trav\u00e9s de sociedades instrumentales,
\nhabitualmente en para\u00edsos fiscales. Ello conllevaba que, salvo
\nexcepciones, estos instrumentos h\u00edbridos de deuda-capital eran
\nsuscritos por inversores institucionales.<\/p>\n
A
\npartir de 2003 estos instrumentos comenzaron a comercializarse
\nhabitualmente entre clientes minoristas. Hay que recordar que ello
\ncoincidi\u00f3 con la aceleraci\u00f3n del incremento del endeudamiento
\nprivado de nuestra econom\u00eda. S\u00f3lo el sistema bancario hab\u00eda
\nacumulado una deuda de 400.000 millones de euros entre 1995 y 2003.
\nSin embargo, en un periodo de cuatro a\u00f1os, hasta 2007, este saldo se
\nduplic\u00f3, manteni\u00e9ndose pr\u00e1cticamente inalterado desde el estallido
\nde la burbuja financiera hasta nuestros d\u00edas.<\/p>\n
De
\ndicho saldo, dos tercios correspond\u00edan a las cajas de ahorros. Ello
\nse derivaba de ser los agentes financieros m\u00e1s activos en la
\nfinanciaci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario, primero minorista y despu\u00e9s
\npromotor, en un momento de exceso de liquidez y con unas facilidades
\nde mejora de los ratios de capital no disponibles hasta ese momento.<\/p>\n
Se
\npodr\u00eda decir que han sido dos los instrumentos que facilitaron la
\ncapitalizaci\u00f3n para hacer frente al incremento de cr\u00e9ditos del
\nsistema financiero. Por una parte las titulaciones, fundamentalmente
\nc\u00e9dulas hipotecarias. Su emisi\u00f3n permit\u00eda la financiaci\u00f3n en
\nmercados mayoristas a la vez que liberaba consumo de capital pues la
\noperaci\u00f3n en s\u00ed supon\u00eda sacar grandes paquetes de pr\u00e9stamos
\nhipotecarios fuera de balance.<\/p>\n
Por
\notra, las participaciones preferentes que al considerarse un
\ninstrumento h\u00edbrido, entre deuda a largo plazo y capital, permit\u00eda
\nreforzar el Core Capital, pues con algunas limitaciones \u2013 no pod\u00edan
\nsuponer m\u00e1s del 30% del capital propio – computaba como TIER 1,
\nteniendo para las autoridades supervisoras y reguladoras espa\u00f1olas
\nla misma consideraci\u00f3n que las acciones. De ah\u00ed que fueran
\ninstrumentos muy utilizados por las cajas de ahorros, que carec\u00edan
\nde la posibilidad de emitir acciones.<\/p>\n
Hubo
\nadvertencias, leves, muy leves. Como la que el anterior Gobernador
\ndel Banco de Espa\u00f1a realizaba el 18 de enero de 2007, en una
\nconferencia ante la Fundaci\u00f3n de Estudios Financieros, con el t\u00edtulo
\nde \u201clas cajas de ahorros espa\u00f1olas\u201d.<\/p>\n
En
\ndicha comparecencia se hace un relato de la magn\u00edfica situaci\u00f3n de
\nestas entidades lo que da una idea del grado de alejamiento e
\nimprevisi\u00f3n que se percib\u00eda meses antes del encadenamiento de
\n\u201ctormentas perfectas\u201d que se vienen produciendo desde entonces.
\nDec\u00eda as\u00ed: \u201cLas cajas disponen de instrumentos que, de alguna
\nmanera, podr\u00edan paliar en buena medida este problema, incrementando
\nsensiblemente el ejercicio de la disciplina de mercado\u2026 Ahora bien,
\nsi han de plantearse instrumentos financieros de este tipo en aras de
\npotenciar la disciplina de mercado, no parece l\u00f3gico que su
\ncomercializaci\u00f3n se realice de forma masiva a trav\u00e9s de la red de
\noficinas, colocando su mayor\u00eda a clientes mayoristas\u201d. Es decir,
\nsaber, sab\u00edan (como tambi\u00e9n se atestigua en el Informe de
\nEstabilidad Financiero del BdE de noviembre de 2002, pags. 40,41 y
\n42).<\/p>\n
\n
Pr\u00f3logo.
\nDe la crisis subprime a la ca\u00edda de Lehman Brothers.<\/b><\/p>\n
Cuando
\nen verano de 2007 estalla la crisis subprime, la primera consecuencia
\nes que se empiezan a cerrar los mercados interbancarios. Aunque la
\nbanca espa\u00f1ola apenas se halla afectada por dicho fen\u00f3meno, el
\n\u201ccierre de los mercados\u201d supone una gran amenaza para ella debido
\na que el volumen de deuda, 800.000 millones de euros, es en gran
\nmedida la financiaci\u00f3n de un conjunto de pr\u00e9stamos de vida media 25
\na\u00f1os y que tiene que financiarse y refinanciarse a corto plazo (2, 3
\n\u00f3 5 a\u00f1os m\u00e1ximo). Esta amenaza se concreta tras la quiebra de
\nLehman Bros. un a\u00f1o despu\u00e9s.<\/p>\n
La
\nreacci\u00f3n de las autoridades espa\u00f1olas fue confiar en los amplios
\n\u201ccolchones\u201d de capital que las entidades financieras espa\u00f1olas
\nhab\u00edan acumulado en forma de provisiones antic\u00edclicas debido a la
\npol\u00edtica prudencial del BdE. Lo que les llev\u00f3 a afirmar que
\ncont\u00e1bamos con la mejor banca del mundo (Cumbre del G-20 de 2008).
\nLa \u00fanica iniciativa legislativa para hacer frente a esta
\ncontingencia fue la creaci\u00f3n del Fondo de Adquisici\u00f3n de Activos
\n(FAFF) para avalar con deuda p\u00fablica la refinanciaci\u00f3n de los
\nvencimientos del sistema financiero espa\u00f1ol.<\/p>\n
Pocos
\nbancos espa\u00f1oles ampliaron capital. Normalmente emitieron bonos
\nconvertibles en acciones. Las cajas de ahorros, salvo Caja de Ahorros
\ndel Mediterr\u00e1neo (CAM) en julio 2008, no recurrieron a la emisi\u00f3n
\nde cuotas participativas \u2013 una especie de acciones sin voto -.
\nSeg\u00fan Juan Ram\u00f3n Quint\u00e1s, presidente entonces de CECA, los
\nmercados de hallaban \u201cen momentos de niebla y miedo\u00bb.<\/p>\n
La
\nnegaci\u00f3n de la crisis, una huida hacia delante.<\/b><\/p>\n
Gobierno
\ny Banco de Espa\u00f1a compart\u00edan criterios. A\u00fan a finales de 2008 y
\nprimer trimestre de 2009, se trataba de una desaceleraci\u00f3n moderada
\nde la econom\u00eda con un leve incremento negativo de la misma (hab\u00eda
\nhabido elecciones generales en marzo 2008). Se intu\u00eda una crisis
\npasajera y se rechaz\u00f3 una recapitalizaci\u00f3n de la banca como la que
\nrealizaron todos los pa\u00edses de nuestro entorno.<\/p>\n
De
\nesta manera, lo que prolifer\u00f3 durante 2008, y sobre todo 2009,
\nfueron las emisiones de participaciones preferentes, que se
\ncolocaron, sobre todo, a clientes minoristas, \u201ca los mejores
\nclientes\u201d.<\/p>\n
Fue
\nun movimiento tan evidente que es imposible siquiera imaginar que se
\nhiciera al margen o contra los criterios ni del Banco de Espa\u00f1a, ni
\nde la CNMV (prueba de ello es el Informe de Estabilidad Financiero
\npublicado por el BdE de abril 2008, pag. 31). Es m\u00e1s, este tipo de
\nparticipaciones eran un instrumento de deuda que permit\u00eda captar
\npasivo local como alternativa a los mercados mayoristas cerrados.
\nAdem\u00e1s eran un instrumento de capital TIER 1 que permit\u00eda reforzar
\nlos ratios de Core Capital, en momentos en los que la morosidad
\ncomenzaba a crecer aceleradamente. Teniendo en cuenta que se puede
\nafirmar que fueron emisiones avaladas, al menos, por el Banco de
\nEspa\u00f1a y cuyos folletos de emisi\u00f3n no tuvieron objeci\u00f3n alguna por
\nparte de la CNMV.<\/p>\n
Todo
\ncambia tras los stress test, los del Consejo Europeo de Supervisores
\nBancarios (CESB) de octubre de 2009 y julio de 2010 y los de la
\nreformada Autoridad Bancaria Europea (EBA) de 2011.<\/p>\n
La
\ntrampa de las preferentes<\/b><\/p>\n
Los
\norganismos que realizan los test de stress no consideran parte del
\nCapital Principal, ni las provisiones antic\u00edclicas, ni las
\nparticipaciones preferentes. Dos decisiones que perjudican
\nespecialmente a la banca espa\u00f1ola.<\/p>\n
La
\nconsecuencia directa es que la CNMV obliga a que en las entidades
\ndejen de funcionar los mercados internos de compra-venta de
\nparticipaciones preferentes. Hasta ese momento eran valores muy
\nl\u00edquidos, cuyo precio oscilaba poco, m\u00e1s o menos en funci\u00f3n de la
\ncercan\u00eda al cobro del vencimiento de los cupones comprometidos. Se
\nhab\u00edan comercializado como un producto de deuda, aunque fuera deuda
\nperpetua.<\/p>\n
A
\npartir de ese momento se deben realizar las operaciones en el mercado
\nde renta fija AIAF. Las participaciones preferentes empiezan a
\nincorporar a sus precios el impacto de la ca\u00edda de las
\ncalificaciones y de los resultados de los test, lo que tiene un
\nefecto demoledor sobre su valor. Los casos m\u00e1s graves fueron los de
\nlas emisiones de entidades intervenidas y\/o nacionalizadas, que
\nadem\u00e1s de la ca\u00edda del valor tienen que suspender el pago de
\ncupones debido a los resultados negativos, cuando no la quiebra
\nf\u00e1ctica de las mismas.<\/p>\n
Es
\nevidente que los gestores de las entidades financieras han incurrido
\nen responsabilidades. En la comercializaci\u00f3n de estos productos se
\nhan cometido abusos, seguro. Si han delinquido es algo que se
\nencuentra ya en el terreno jurisdiccional y, sin duda, los tribunales
\nterminar\u00e1n fallando. Pero es evidente que se hizo con conocimiento y
\nautorizaci\u00f3n, cuando no con el aliento, de los supervisores y
\nreguladores.<\/p>\n
Supervisores
\ny reguladores que han promovido \u201cun cambio de las reglas del juego\u201d
\nque ha perjudicado claramente a los usuarios, dificultando el canje
\nde esos productos por otros que preservaran el valor nominal de la
\ninversi\u00f3n de los clientes, sobre todo en las entidades intervenidas
\ny\/o nacionalizadas.<\/p>\n
En
\neste proceso los mayores perjudicados son los clientes, y no s\u00f3lo
\nlos menos informados y formados, que ven puesto en riesgo sus ahorros
\n por suscribir productos atractivos desde el punto de vista de la
\nrentabilidad. Clientes que en ning\u00fan caso percibieron que se trataba
\nde instrumentos que pod\u00edan ser utilizados para absorber las p\u00e9rdidas
\nde su entidad, cotizando en mercados de renta.<\/p>\n
Y
\nno pod\u00edan haber percibido ese riesgo tan grande porque quienes los
\ncomercializaron en \u00faltima instancia, los bancarios y las bancarias,
\ntampoco ten\u00edan esa informaci\u00f3n. Este colectivo tambi\u00e9n es, por
\norden, el segundo m\u00e1s perjudicado pues son los que d\u00eda tras d\u00eda
\nhan de dar la cara ante una clientela indignada, con raz\u00f3n. No es de
\nrecibo que se derive la responsabilidad a las plantillas con
\nafirmaciones tales como \u201cla CNMV no cuenta con inspectores que
\nvigilen como se venden estos productos en las sucursales bancarias\u201d
\ncomo lleg\u00f3 a afirmar el anterior Presidente de la CNMV.<\/p>\n
La
\nsoluci\u00f3n justa al tema de las participaciones preferentes es la
\nsoluci\u00f3n a un problema social y tiene que evitar la destrucci\u00f3n de
\nla base de financiaci\u00f3n minorista de m\u00faltiples entidades
\nfinancieras.<\/p>\n
Si,
\nen el caso de las entidades nacionalizadas, no se aplica dicha
\nsoluci\u00f3n justa se puede poner en riesgo la propia resoluci\u00f3n de las
\nentidades y procurar p\u00e9rdidas a\u00fan mayores de las producidas y,
\ndesde luego, pondr\u00e1 en riesgo la posibilidad de recuperaci\u00f3n de la
\ninversi\u00f3n realizada por el Estado en la recapitalizaci\u00f3n de dichas
\nentidades.<\/p>\n
El
\nrescate de los inversores institucionales<\/b><\/p>\n
Cuando
\nse habla de rescate, siempre se omite que en realidad es el \u201crescate
\nde los acreedores\u201d. As\u00ed, en el Memor\u00e1ndum de Entendimiento (MoU)
\nse habla de producir un recorte de la deuda subordinada y que los
\ndetentores de capital absorban las p\u00e9rdidas. Lo cual lleva a que
\nsean los accionistas, cuotapart\u00edcipes, preferentistas y poseedores
\nde deuda subordinada los que pierdan en primera instancia sus
\ninversiones. Como la recapitalizaci\u00f3n se hace a trav\u00e9s del Estado y
\nno directamente a los bancos, de dicha nueva Deuda P\u00fablica,
\nrespondemos todos los ciudadanos.<\/p>\n
Quedan
\nfuera de riesgo de recorte los poseedores de la Deuda Senior,
\nnormalmente inversores institucionales, bancos internacionales que
\ncompraron esas c\u00e9dulas hipotecarias que permitieron financiar la
\nburbuja inmobiliaria, que aunque haya resultado en parte una
\ninversi\u00f3n fallida no van a ver comprometida su inversi\u00f3n. Est\u00e1
\nasegurada por el estado espa\u00f1ol su religiosa devoluci\u00f3n y su
\nnotable rentabilidad.<\/p>\n
Es
\nm\u00e1s, como la Uni\u00f3n Bancaria no ser\u00e1 un hecho como m\u00ednimo hasta
\n2014, estos bancos \u2013 por ejemplo, los alemanes – no van a tener el
\nriesgo de que ning\u00fan supervisor paneuropeo vea cuantas inversiones
\nsubprime norteamericanas, ni inmobiliarias irlandesas, islandesas,
\nbrit\u00e1nicas o espa\u00f1olas tienen en sus balances.<\/p>\n
\n
Conclusiones<\/b><\/p>\n Es Hay Hay El Hay que \u201cdeshacer la madeja\u201d. Le corresponde actuar a los tribunales, sin duda. Pero tambi\u00e9n al Parlamento, por lo que instamos a que el an\u00e1lisis de actuaciones y responsabilidades del Banco de Espa\u00f1a, CNMV y Gobiernos sean abordados en la Subcomisi\u00f3n parlamentaria habilitada al efecto. Antecedentes Hasta 2003 las participaciones preferentes no estaban legisladas en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advgb_blocks_editor_width":"","advgb_blocks_columns_visual_guide":"","editor_notices":[],"footnotes":""},"categories":[184,213,202],"tags":[],"class_list":["post-9226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-comunicados","category-sectorfinanciero","category-socioeconomico"],"yoast_head":"\n\n
\n\tevidente que estamos ante un fen\u00f3meno econ\u00f3mico-financiero de
\n\tresponsabilidades compartidas.<\/p>\n<\/li>\n
\n\tque \u201cdeshacer la madeja\u201d. Le corresponde actuar a los
\n\ttribunales, sin duda. Pero tambi\u00e9n al Parlamento, por lo que
\n\tinstamos a que el an\u00e1lisis de actuaciones y responsabilidades del
\n\tBanco de Espa\u00f1a, CNMV y Gobiernos sean abordados en la Subcomisi\u00f3n
\n\tparlamentaria habilitada al efecto.<\/p>\n<\/li>\n
\n\tque evitar que se produzca una transferencia de rentas de los
\n\td\u00e9biles hacia los poderosos. Por ello, si se comercializaron como
\n\tproductos de ahorro y as\u00ed lo creyeron contratar los clientes, justo
\n\tes que se valore que se trate de productos protegidos por el Fondo
\n\tde Garant\u00eda de Dep\u00f3sitos o, como m\u00ednimo, que se puedan canjear
\n\tpor productos m\u00e1s acordes con la inversi\u00f3n que se pretendi\u00f3
\n\trealizar.<\/p>\n<\/li>\n
\n\tGobierno tiene la obligaci\u00f3n de utilizar su margen de maniobra para
\n\tno producir m\u00e1s sufrimiento injusto e innecesario con este asunto a
\n\tsus ciudadanos, a los que tienen este tipo de inversiones y al
\n\tcontribuyente, en general, que puede ver como la \u201cfactura del
\n\trescate\u201d sube exponencialmente por la dislocaci\u00f3n del modelo de
\n\tnegocio minorista y compromete definitivamente la viabilidad de las
\n\tentidades intervenidas y\/o nacionalizadas.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"