Una vez comprobado que realmente se ha solicitado la apertura de la fase de liquidación, tal y como anunció la Dirección de la compañía el pasado 21 de noviembre, queremos matizar algunas de las "informaciones" aparecidas en los últimos días.<\/p>\n
En cuanto al comunicado de la Dirección del día 21:<\/p>\n
1.- Una vez más, vemos como la Dirección, en lugar de responsabilizarse de su nefasta gestión, sigue desarrollando su particular teoría de conspiración, según la cual, CCOO, trabajadores, ex-trabajadores, la Tesorería General de la Seguridad Social, la administración concursal de GRUPO MGO, diferentes Juzgados y Tribunales repartidos por el territorio nacional y, como novedad, Bankia, nos hemos unido con el único fin de hundir MGO by Westfield.<\/p>\n
La realidad es que tenemos un inversor que no ha pagado ni una sola de las deudas que se asumió al comprar la Unidad Productiva de Grupo MGO, que nada ha invertido y que nada va a dejar tras su paso por MGO.<\/p>\n
Tenemos una Dirección que debería haber liderado la compañía, haber implantado un Plan de Viabilidad, un plan de ventas, un plan de defensa de nuestra cartera, un plan de recuperación de bajas, haber creado un clima de confianza tanto internamente como proyectada hacia el exterior, etc. En lugar de eso, la Dirección ha mantenido una actitud paranoide y de desconfianza hacía sus propios trabajadores, de forma que cualquiera que ha disentido o ha opinado diferente ante cualquiera de sus decisiones se ve metido dentro de un ERTE, desterrado o relegado total o parcialmente de sus funciones. Una Dirección cuyo mayor "logro" es haber ejecutado hasta el final un ERTE salvaje e injustificado (anulado por la Audiencia Nacional), con el que realmente destrozan MGO, al hacernos perder gran parte de nuestra fuerza productiva, más de la mitad de la cartera de clientes y hacernos desaparecer de gran parte del territorio nacional. Un ERTE que, con la inestimable ayuda de sus sindicatos (CSIF y SITCA), ha renovado en 2018.<\/p>\n
2.- Respecto de las acusaciones que se vierten contra nosotros, sin que sirva de precedente, estamos de acuerdo con la Dirección cuando dice que estimamos que los problemas de MGO son estructurales y no coyunturales. Pero no sólo CCOO entiende que los problemas son estructurales, también así lo entendió la Audiencia Nacional en su Sentencia de 18 de octubre del año pasado. Repasando el historial de los últimos años, nos encontramos con: reducciones "voluntarias" de jornada y salario (que no de carga de trabajo) en 2010 y 2011, un ERTE en 2012, un ERTE en 2013, un ERTE a principios de 2014, un ERE a finales de 2014, un ERTE en 2017 y un ERTE\/ERE en 2018, a resultas de los cuales hemos pasado de ser más de 1.800 trabajadores a poco más de 300. Después de todo este historial ¿De verdad alguien puede creer que los problemas de MGO son coyunturales?<\/p>\n
Desde CCOO por supuesto que apostamos por la viabilidad de la empresa y, durante todos estos años, siempre hemos estado dispuestos a negociar y hemos hecho diferentes propuestas que pensamos que podrían haber resultado beneficiosas. Pero la Dirección de la empresa, en lugar de otras medidas o combinación de varias, siempre ha optado por la más fácil y la que ha demostrado de sobra su inutilidad: el ERTE y\/o el ERE.<\/p>\n
3.- Es intolerable que se criminalice y se intente culpar de la situación a trabajadores que, tras verse afectados por los ERTES\/ERES de 2012, 2013 y 2014, deciden ejercer acciones legítimas para defender sus derechos, y que, tras cuatro años de sufrimiento, el Tribunal Supremo confirma las sentencias anteriores a su favor. Si un Juzgado de lo Social, el Tribunal Superior de Justicia de la CC.AA. correspondiente y, finalmente, el Tribunal Supremo fallan a favor de los trabajadores estimando que los despidos de 2014 son nulos y existe sucesión de empresa de MGO by Westfield respecto de Grupo MGO, lo normal es que la Dirección asuma su equivocación y el contenido de las sentencias. Pues no, la Dirección decide usar estas decisiones judiciales como una de las excusas para liquidar la empresa llegando incluso a poner de ejemplo que se han consignado 324.000 €.<\/p>\n
No deja de llamar la atención que la consignación de 324.000 €, se use como justificación de la mala situación de la empresa pero nada se diga, por ejemplo, de ciertas cantidades facturadas en servicios profesionales a empresas vinculadas con miembros de la Dirección que superan dicha cuantía. <\/p>\n
4.- En cuanto a la actuación de Bankia, cabe preguntarse si no vendrá motivada por el elevado número de recibos devueltos al facturar a nuestros clientes con dos meses de antelación. Decisión de la que es responsable la Dirección de MGO.<\/p>\n
Respecto del comunicado de los sindicatos de la Dirección del día 30 de noviembre, no vamos a ahondar mucho en él, ya que, como la voz de su amo que son, repiten las mismas consignas. No obstante, si queremos aclarar dos puntos:<\/p>\n
1. En un estado de derecho, como es España, el cumplimiento de las leyes no se decide en asambleas, son los tribunales de justicia los que dictaminan si una actuación es acorde a la Ley o no. Pese a lo aficionados a las asambleas que parecen ser en CSIF y SITCA, no recordamos que hayan convocado a la plantilla para consultarnos si estamos de acuerdo con que arrastren por el lodo el concepto de representante de los trabajadores y estén desde el principio vendidos a los intereses de la Dirección de la compañía.<\/p>\n
2. En cuanto a la devolución de las prestaciones del SEPE percibidas por los afectados del ERTE de 2017, una vez más vuelven a mentir. Es la empresa la que tiene que devolver esas prestaciones tal y como aclara la Audiencia Nacional en su Auto de 29 de septiembre de 2017:<\/p>\n
”Estimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por CC.OO., por lo que anulamos las medias colectivas de suspensión de contrato y reducción de jornada promovidas por la empresa demandada y condenamos a la empresa MGO BY WESTFIELD, S.L., a estar y pasar por dicha nulidad, así como a reponer a los trabajadores afectados en las mismas condiciones anteriores a su aplicación y a abonar los salarios y retribuciones dejados de percibir durante el tiempo que la empresa ha aplicado la medida y a reintegrar el importe de las prestaciones por desempleo percibidas por los trabajadores por el Servicio Público de Empleo Estatal durante este período. Se condena asimismo, a la empresa ABENCYS REESTRUCTURACIONES, SLP, en su calidad de administradora concursal de la empresa condenada, a estar y pasar por la nulidad a los efectos que procedan<\/em>”. En cuanto a las ofertas anunciadas en el comunicado, esta Sección Sindical está a la espera de conocer el detalle de las mismas así como el plan de viabilidad de la Administración Concursal para analizar la situación. En cualquier caso, esperamos que la empresa no pretenda escapar a su responsabilidad en materia de sucesión de empresas. <\/p>\n Seguiremos informando.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una vez comprobado que realmente se ha solicitado la apertura de la fase de liquidación, tal y como anunció la Dirección de la compañía el pasado 21 de noviembre, queremos matizar algunas de las "informaciones" aparecidas en los últimos días. En cuanto al comunicado de la Dirección del día 21: 1.- Una vez más, vemos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advgb_blocks_editor_width":"","advgb_blocks_columns_visual_guide":"","editor_notices":[],"footnotes":""},"categories":[46,78],"tags":[],"class_list":["post-1642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-comunicados","category-ere"],"yoast_head":"\n
\n <\/p>\n