De ah\u00ed la enorme crisis.<\/p>\n
Soy consciente de que el t\u00edtulo de este art\u00edculo puede parecer una provocaci\u00f3n. Pero no lo es. No me gustan las hip\u00e9rboles, pero es importante que a la ciudadan\u00eda se la informe de que las propuestas econ\u00f3micas y fiscales que el binomio Merkel-Sarkozy y gran parte del equipo dirigente de la Uni\u00f3n Europea, de la Eurozona y del Banco Central Europeo est\u00e1n proponiendo son semejantes a las que est\u00e1 proponiendo el Tea Party en EEUU. En realidad, en algunas de ellas, son incluso m\u00e1s radicales. Veamos los datos. Pero antes, una observaci\u00f3n. <\/span><\/p>\n Nunca pens\u00e9 que llegar\u00eda un d\u00eda en que aplaudir\u00eda al Secretario del Tesoro (equivalente al Ministro de Econom\u00eda y Hacienda del gobierno espa\u00f1ol) de la Administraci\u00f3n Obama, el Sr. Geithner. Tal se\u00f1or ha sido uno de los arquitectos de la ayuda federal a la banca estadounidense (Wall Street Journal), protegiendo a los responsables del casi colapso financiero que se dio en EEUU y en Europa, resultado del comportamiento especulativo y criminal de las \u00e9lites financieras que, en lugar de ser sancionadas fueron recompensadas generosamente por la Administraci\u00f3n Obama, liderada por el Sr. Geithner. De ah\u00ed que considero a tal se\u00f1or como uno de los personajes claves de aquel embrollo que salv\u00f3 a la banca a costa del bienestar de la mayor\u00eda de la ciudadan\u00eda estadounidense. No es, pues, santo de mi devoci\u00f3n. Ahora bien, en la discusi\u00f3n que tuvo recientemente con los Ministros de Econom\u00eda y Finanzas de la Uni\u00f3n Europea, en Polonia, lamento tener que reconocer que cuando se discut\u00edan propuestas de c\u00f3mo salir de la crisis, el Sr. Geithner llevaba raz\u00f3n y los Ministros de Econom\u00eda y Finanzas de la UE, as\u00ed como el Director del Banco Central Europeo, estaban profundamente equivocados. <\/span><\/p>\n El Sr. Geithner subray\u00f3 que las pol\u00edticas de austeridad que se estaban siguiendo en la Uni\u00f3n Europea estaban equivocadas, pues lo que ten\u00eda que hacerse era estimular sus econom\u00edas, cambiando el foco de las pol\u00edticas p\u00fablicas. El Sr. Geithner enfatiz\u00f3 medidas de estimulo econ\u00f3mico en lugar de reducci\u00f3n del d\u00e9ficit y deuda p\u00fablica. Y, en sus observaciones sobre c\u00f3mo resolver el mal llamado problema de la deuda p\u00fablica, indic\u00f3 que el Banco Central Europeo deber\u00eda seguir pol\u00edticas que ya sigue el Banco Central Estadounidense, llamado Federal Reserve Board, bajando los intereses y comprando deuda p\u00fablica de los estados y estableciendo eurobonos. En este debate, que fue transmitido en parte por el canal televisivo estadounidense C.SPAN, se reproduc\u00eda un debate que ocurre en EEUU con gran frecuencia. La \u00fanica diferencia es que en EEUU la postura de \u201causteridad\u201d la sostiene el Partido Republicano, hoy controlado por el Tea Party. En la discusi\u00f3n que hubo entre Geithner y los Ministros de Econom\u00eda y Finanzas, \u00e9stos adoptaron un tono de casi desprecio hacia las observaciones y recomendaciones que hizo el Secretario del Tesoro de EEUU. Tal desprecio \u2013y en ocasiones irritaciones- se ve\u00eda incluso en la cara que hac\u00edan mientras hablaba el Secretario. Parec\u00eda casi una copia de lo que ocurre en el Congreso de EEUU. El Tea Party tambi\u00e9n detesta a la Administraci\u00f3n Obama. El tono de los Ministros europeos fue algo m\u00e1s sofisticado que el que adopta el Tea Party. Su actitud fue condescendiente. El mensaje que le transmitieron al Secretario del Tesoro era que EEUU no ten\u00eda la autoridad para dar lecciones de c\u00f3mo resolver la crisis, incluyendo la crisis del euro, pues los indicadores econ\u00f3micos de EEUU eran peores \u2013seg\u00fan ellos- que los de la UE. Y para probarlo, varios de ellos se refirieron a lo que consideraban excesiva deuda p\u00fablica de EEUU, argumento que tambi\u00e9n utiliza el Partido Republicano, es decir, el Tea Party, la ultraderecha estadounidense, ignorando que la deuda p\u00fablica de EEUU es de las m\u00e1s estables y seguras de la mayor\u00eda de deudas p\u00fablicas que existen en la OCDE, el club de los pa\u00edses m\u00e1s ricos del mundo. Los intereses de los bonos p\u00fablicos del estado federal son los m\u00e1s bajos existentes hoy en tal club de pa\u00edses (1,5%) comparado con el 2,5% en Alemania, 2.3% en Francia y 2,6% en el Reino Unido. S\u00f3lo Jap\u00f3n tiene intereses de la deuda p\u00fablica m\u00e1s bajos. <\/span><\/p>\n La deuda p\u00fablica federal de EEUU no es un problema<\/span><\/strong> <\/span><\/p>\n En cuanto a su tama\u00f1o, la deuda p\u00fablica del gobierno federal fue de 14 trillones de d\u00f3lares (trillones estadounidenses), que equivale al 96% del PIB. Puede parecer que esta cantidad es elevada, a\u00fan cuando, en t\u00e9rminos comparativos, otros pa\u00edses tienen una deuda p\u00fablica mucho mayor. Pero en s\u00ed, el tama\u00f1o de la deuda dice muy poco de la naturaleza problem\u00e1tica de tal deuda. Un pa\u00eds puede tener una deuda p\u00fablica relativamente baja, y en cambio, tener un problema grave. Y viceversa, la deuda p\u00fablica puede ser elevada y no tener un problema grave. Un tema clave para entender si la deuda p\u00fablica es problem\u00e1tica o no, es saber qui\u00e9n tiene la deuda. En otras palabras, qui\u00e9n ha comprado la deuda. Pues bien, el 40% de estos 14 trillones de d\u00f3lares de deuda es propiedad del propio gobierno federal, siendo el fondo de la Seguridad Social uno de los mayores propietarios de la deuda p\u00fablica. <\/span><\/p>\n Otro grupo propietario de la deuda federal son las autoridades estatales y municipales, que poseen 5% de toda la deuda p\u00fablica federal (la mayor\u00eda son planes de pensiones de sus empleados p\u00fablicos). Excluyendo la deuda pose\u00edda por las autoridades p\u00fablicas, la deuda que tienen las instituciones privadas es s\u00f3lo de 6 trillones. De \u00e9stos, China posee 1.1 trillones de d\u00f3lares, y el gobierno chino es el \u00faltimo en querer que se especule en contra del d\u00f3lar, prefiriendo un d\u00f3lar fuerte y estable. Nos queda, pues, que s\u00f3lo un tercio de la deuda p\u00fablica (que representa aproximadamente un 31% del PIB) es propiedad de instituciones bancarias que pueden estar interesadas en especular en contra del d\u00f3lar. Pero el tama\u00f1o en s\u00ed de la deuda p\u00fablica vulnerable a la especulaci\u00f3n es un porcentaje muy menor. De ah\u00ed que los intereses del bono p\u00fablico federal sean muy seguros y estables (y as\u00ed se les percibe), lo cual explica que no tenga la necesidad de pagar intereses elevados para pagar la deuda. <\/span><\/p>\n La bajada de la valoraci\u00f3n de los bonos p\u00fablicos del gobierno federal por la Agencia Standard & Poor\u2019s respond\u00eda a una motivaci\u00f3n \u00fanica y exclusivamente pol\u00edtica (el deseo del capital financiero \u2013Wall Street- y del Tea Party de forzar una reducci\u00f3n y privatizaci\u00f3n de la Seguridad Social y de la atenci\u00f3n sanitaria a los ancianos, Medicare) y no ten\u00eda nada que ver, como constante y err\u00f3neamente se presenta como un descontrol e hip\u00e9rbole de las cuentas p\u00fablicas del gobierno federal. Prueba de ello es que los mercados ignoraron completamente la bajada de la supuesta \u201ccalidad\u201d de los bonos federales hecha por Standard & Poor\u2019s. Al d\u00eda siguiente de la evaluaci\u00f3n negativa, el valor de los bonos creci\u00f3 todav\u00eda m\u00e1s (ver el reciente art\u00edculo de John Weeks \u201cThe Size of the U.S. Public Debt: Are the Rating Agencies Fools or Knaves?\u201d La deuda p\u00fablica de los pa\u00edses de la Eurozona es un enorme problema porque los Estados no pueden defenderla frente a la especulaci\u00f3n de los mercados<\/span><\/strong> <\/span><\/p>\n Geithner subray\u00f3 que el mayor problema econ\u00f3mico existente en la Uni\u00f3n Europea y en EEUU no es la elevada deuda p\u00fablica. El mayor problema de la UE es que no tiene ahora la estructura institucional que le permita resolver su problema de la deuda p\u00fablica. Y llevaba toda la raz\u00f3n. Ello explica que, con una deuda p\u00fablica menor que EEUU o Jap\u00f3n, la Eurozona tiene, sin embargo, m\u00e1s dificultades para resistir los ataques especulativos de los mercados financieros, forzando a los pa\u00edses de la UE a que tengan unos intereses de la deuda p\u00fablica m\u00e1s altos y un crecimiento econ\u00f3mico m\u00e1s bajo que EEUU. Y por si fuera poco, el euro est\u00e1 en una situaci\u00f3n m\u00e1s inestable que el d\u00f3lar, tal como les record\u00f3 el Sr. Geithner. El secretario del Tesoro podr\u00eda tambi\u00e9n haber dicho \u2013 pero no lo dijo- que los cincuenta estados de EEUU est\u00e1n en mejor posici\u00f3n de resistir los ataques especulativos que los estados miembros de la UE (las cuentas de California est\u00e1n en peor forma que Grecia) y las diferencias de nivel de renta y de desempleo entre los estados de EEUU es mucho, mucho menor que las existentes en la UE. El desempleo en los Estados de EEUU var\u00eda entre el 5% y el 14%, seg\u00fan el Estado. En los Estados de la Eurozona la diferencia es mucho mayor, entre el 7% y el 22% La causa de estas diferencias es que EEUU tiene un gobierno federal que ayuda a los Estados imprimiendo y transfiriendo dinero (le llaman liquidez) a los Estados, comprando deuda p\u00fablica de \u00e9stos y del propio gobierno federal a trav\u00e9s del Banco Central Estadounidense, el Federal Reserve Board. Este banco central tiene la doble funci\u00f3n de controlar la inflaci\u00f3n (tal como el BCE) y estimular el crecimiento econ\u00f3mico y creaci\u00f3n de empleo (lo cual brilla por su ausencia en el BCE). Si adem\u00e1s de no tener un gobierno federal, los Ministerios de Econom\u00eda proponen medidas de austeridad, exigiendo d\u00e9ficit p\u00fablico cero a los Estados de la UE, la inevitable conclusi\u00f3n de tales pol\u00edticas es que la UE va a estar en recesi\u00f3n durante mucho, mucho tiempo, creando una crisis mundial que es lo que est\u00e1 ocurriendo. Lo que los Ministros est\u00e1n proponiendo es equivalente a tener unos Estados Unidos de Europa sin gobierno federal. Exigen un presupuesto equilibrado a los estados de la Eurozona sin que haya un gobierno y un Banco Central que les ayude. <\/span><\/p>\n Me parece obvio que lo que est\u00e1n proponiendo las autoridades europeas condenar\u00e1 a sus econom\u00edas a un enorme estancamiento e indirectamente a una enorme crisis de la econom\u00eda mundial. La pregunta es por qu\u00e9 no cambian. Parte de ello se debe a la fuerza enorme de la ideolog\u00eda neoliberal, que contin\u00faa estancada en sus supuestos monetarios anti keynesianos, responsables de la Gran Recesi\u00f3n que desembocar\u00e1 en una Gran Depresi\u00f3n. Pero, el hecho de que esta ideolog\u00eda sea dominante se debe \u2013y ah\u00ed est\u00e1 la ra\u00edz del problema- al enorme poder de la banca, su excesivo tama\u00f1o e influencia, que al aliarse en cada pa\u00eds con los elementos m\u00e1s reaccionarios de la gran patronal est\u00e1n intentando desmantelar la Europa Social. Si no se creen lo que digo, l\u00e9anse los informes del Banco Central Europeo. Una de las frases m\u00e1s repetidas es que Europa no puede sostener sus Estados del Bienestar. L\u00e9ase lo que dice el Banco de Espa\u00f1a y la Gran Patronal y ver\u00e1n que es una copia de lo que dice el BCE. Y de ah\u00ed que est\u00e9n estableciendo las condiciones que facilitan la reducci\u00f3n de la protecci\u00f3n social, tal como est\u00e1 intentando el Tea Party en EEUU. <\/span><\/span>
\n <\/span><\/p>\n
\n <\/span><\/p>\n
\n <\/span><\/p>\n
\n <\/span><\/p>\n
\n <\/span><\/p>\n