\nEl
\nJuzgado de lo Social n\u00famero 3 de Bilbao ha emitido recientemente una
\nsentencia por la que califica el proceso de baja por estr\u00e9s
\npost-traum\u00e1tico que ha atravesado la trabajadora del Banco Santander
\nA.H.M. como accidente de trabajo. El diagn\u00f3stico de estr\u00e9s
\npost-traum\u00e1tico se deriva, seg\u00fan los informes de psiquiatr\u00eda de
\nOsakidetza, del atraco que sufri\u00f3 la trabajadora el 19 de julio de
\n2001 en la sucursal del Banco Santander de Durango en la que
\ntrabajaba en aquella fecha, atraco durante el cual A.H.M. fue
\namenazada con un arma de fuego. La trabajadora ha permanecido de baja
\ndesde agosto de 2013 hasta diciembre de 2014.<\/p>\n
\nSeg\u00fan \nEl \nUMIVALE \nUMIVALE \nCCOO
\nOsakidetza, desde el atraco sufrido, ?su
\nvida gira, b\u00e1sicamente condicionada por el miedo a sufrir otra
\nagresi\u00f3n?<\/em>.
\nOsakidetza tambi\u00e9n entiende que estas secuelas son t\u00edpicas en las
\npersonas que han vivido situaciones de este tipo, por lo que se
\nentiende que la empresa, el Banco Santander en este caso, tendr\u00eda
\nque facilitarle ?una
\nactividad y ubicaci\u00f3n laboral que evoque lo menos posible el
\nincidente mencionado?<\/em>.
\nEl Banco Santander tendr\u00eda que haber readecuado las condiciones de
\ntrabajo de la trabajadora, ubic\u00e1ndola en oficinas grandes y en las
\nque haya un mayor n\u00famero de compa\u00f1eros, cosa que no siempre se ha
\nhecho de forma adecuada. Este hecho ha empeorado la salud de la
\ntrabajadora, que tambi\u00e9n experimentaba episodios de ansiedad cada
\nvez que se le trasladaba a otra oficina, oficina en la que nunca
\nhab\u00eda m\u00e1s personas que en la anterior.<\/p>\n
\nresponsable de salud laboral de CCOO de Euskadi, Alfonso R\u00edos, ha
\ncriticado duramente la actitud de la Mutua UMIVALE y el trato
\ndenigrante al que ha sometido a la trabajadora. UMIVALE en ning\u00fan
\nmomento reconoci\u00f3 el origen de la dolencia de la trabajadora como
\nprofesional, y ha intentado constantemente ocultar la relaci\u00f3n del
\nestado de salud de A.H.M. con sus condiciones de trabajo, derivando
\nla baja m\u00e9dica a enfermedad com\u00fan. Por ello, fue necesario reclamar
\nante el Instituto Nacional de la Seguridad Social para que fuese
\nconsiderado accidente de trabajo, organismo que as\u00ed lo consider\u00f3,
\ndando la raz\u00f3n a la trabajadora.<\/p>\n
\nha continuado pleiteando para que el per\u00edodo de baja sea considerado
\nenfermedad com\u00fan, y ahora los tribunales tambi\u00e9n han dado la raz\u00f3n
\na la trabajadora mediante esta sentencia.<\/p>\n
\ntambi\u00e9n intent\u00f3 dar el alta a la trabajadora una vez que la baja
\nm\u00e9dica fue considerada como accidente de trabajo, lo que motiv\u00f3 un
\nnuevo recurso de los servicios jur\u00eddicos de CCOO tras el cual
\ntambi\u00e9n los tribunales dieron la raz\u00f3n a A.H.M. mediante una
\nsentencia en que se afirmaba que la trabajadora ten\u00eda que seguir de
\nbaja por accidente de trabajo, contra el criterio de la mutua.
\nFinalmente, y contraviniendo la normativa sobre cobertura de la
\ncontingencia profesional, UMIVALE tambi\u00e9n le dijo a la trabajadora
\nque tendr\u00eda que costearse ella misma los medicamentos que estaba
\ntomando, aunque esto no ocurri\u00f3 debido a la acci\u00f3n sindical de
\nCCOO. Al ser el pago de los medicamentos una competencia de las
\nmutuas en la cobertura de la contingencia profesional, el sindicato
\njuzga este hecho como un claro intento de UMIVALE de presionar e
\nintentar amedrentar a la trabajadora.<\/p>\n
\nde Euskadi tambi\u00e9n se ha mostrado sumamente cr\u00edtico con el Banco
\nSantander, que ha despedido a la trabajadora por ?ineptitud
\nsobrevenida?, si bien tras denunciarse el despido \u00e9ste ha sido
\ncalificado como improcedente por la sentencia oportuna.<\/p>\n